Aussi étrange que cela puisse paraître, les premiers théoriciens des germes pourraient nous en dire beaucoup sur les attitudes actuelles à l’égard du changement climatique.
Alors que je faisais des recherches pour un nouveau livre sur le histoire des infections émergentesJ’ai trouvé de nombreuses similitudes entre les premiers débats sur l’existence des microbes et les débats actuels sur l’existence du réchauffement climatique.
Ces deux controverses révèlent les difficultés rencontrées pour percevoir une menace invisible. Elles révèlent également l’influence des intérêts économiques qui profitent du statu quo. Mais, plus important encore, elles révèlent comment des personnes ayant des convictions et des intérêts différents peuvent néanmoins s’entendre sur des politiques et des pratiques clés pour s’attaquer à un problème mondial.
Ce que vous ne pouvez pas voir peut vous faire du mal
Il faut le voir pour le croire, et jusqu’au milieu du XIXe siècle, il était très difficile de voir les minuscules organismes responsables de nos maladies dites « fébriles ».
Bien que les preuves indirectes soient convaincantes, de nombreuses personnes sont restées sceptiques à l’égard des « animalcules » – comme on appelait autrefois les micro-organismes – jusqu’à ce que le microscope était suffisamment développé. Même à ce moment là, l’acceptation a été progressiveLes idées autrefois dominantes sur les gaz provoquant des maladies, appelés miasmes, ont persisté pendant plusieurs décennies avant que la plupart des gens reconnaissent que les fièvres avaient une cause vivante.
Le changement climatique présente des défis similaires en matière de visibilité. Bien que tout le monde puisse voir et ressentir le temps qu’il fait, il est souvent difficile d’en observer les effets. des modèles plus larges et des tendances plus longues sans l’aide de cartes techniques.
(Crédit : NOAA, NASA, Goddard Space Flight Center/PO.DAAC) Les graphiques montrent comment la température mondiale, les émissions de dioxyde de carbone et le niveau de la mer ont augmenté au fil du temps.
Même lorsque les gens reconnaissent la situation dans son ensemble, la responsabilité humaine est compliquée par le fait que émission de dioxyde de carbone Les maladies causées par nos moteurs, comme les infections bactériennes dans notre corps, sont invisibles à l’œil nu. Il est difficile de trouver des solutions humaines lorsque les preuves de la cause humaine sont invisibles.
Les arguments économiques peuvent l’emporter sur les preuves
À ces défis s’ajoutent les intérêts économiques qui viennent souvent contrecarrer les recommandations scientifiques.
Dans le cas de la théorie des germes, les premières recommandations visant à prévenir la propagation de l’infection comprenaient Rétablir les quarantaines dans les ports d’expédition et aux postes frontières, entravant ainsi le flux des échanges internationaux.
Dans le cas de la théorie climatique, les recommandations pour ralentir le réchauffement climatique incluent réduire la consommation de carburants à base de carboneréduisant ainsi le flux de pétrole. Ces stratégies peuvent menacer les moyens de subsistance ainsi que les profits, il n’est donc pas surprenant de constater Les syndicats divisés sur les initiatives vertes et les dirigeants du secteur de l’énergie se répandent désinformation sur la science du climat.
Les croyances et les intérêts ne doivent pas nécessairement coïncider
Mais les croyances et les intérêts des gens ne doivent pas nécessairement coïncider si chacun trouve un avantage dans les recommandations.
Ce fut le cas dans les dernières décennies du XIXe siècle, lorsque les chirurgiens antimicrobiens adoptèrent néanmoins les techniques antiseptiques de Joseph Lister.
Ils l’ont fait principalement pour la raison pratique que leurs patients s’en sortaient mieux avec les nouvelles méthodes. Mais si une explication était nécessaire, beaucoup de ces sceptiques invétérés ont affirmé que les méthodes de Lister empêchaient la transmission de miasmes plutôt que des organismes vivants.
En réponse à ces affirmations, Lister a déclaré :
« Si quelqu’un choisit de supposer que la matière septique n’est pas de la nature des organismes vivants, mais un soi-disant ferment chimique dépourvu de vitalité… une telle notion, même si je crois qu’elle n’est pas justifiée par aucune preuve scientifique, sera d’un point de vue pratique équivalente à une théorie des germes, car elle inculquera exactement les mêmes méthodes de gestion antiseptique. »
Lister se préoccupait davantage de sauver des vies que de gagner des débats. Tant que les chirurgiens adoptaient ses méthodes, Lister se souciait peu de leurs justifications. Lorsqu’il s’agissait de prévenir les infections, ce sont les comportements plutôt que les croyances qui comptaient.
(Crédit : Wellcome Images via Wikimedia, CC BY) Un chirurgien et ses assistants utilisent le spray antiseptique de Lister pendant l’opération.
Changer les comportements grâce à des intérêts complémentaires
On pourrait en dire autant du réchauffement climatique : changer les comportements est plus important que changer les croyances.
Par exemple, il y a un nombre important et croissant mouvement environnementaliste parmi les chrétiens évangéliquesDes organisations telles que La Foi Verte et le Groupe de Travail sur la Protection de la Création citer les Écritures bibliques pour promouvoir la gestion de l’environnement comme un devoir sacré.
Bien que bon nombre de ces groupes reconnaissent le changement climatique d’origine humaine, certaines de leurs croyances fondamentales contredisent les théories évolutionnistes que mes collègues et moi employons en tant que scientifiques. Mais nous n’avons pas besoin d’être d’accord sur les fossiles pour sevrer le monde des combustibles fossiles.
Il en va de même pour les priorités et les intérêts économiques.
Une récente Enquête nationale Pew a constaté qu’une grande majorité d’Américains soutenait le développement et l’utilisation des énergies renouvelables. Cela inclut une légère majorité de républicains, bien que leurs motivations ont tendance à différer de ceux des démocrates.
L’enquête a été menée auprès de 10 329 adultes américains du 30 mai au 4 juin 2023. Graphique : The Conversation, CC-BY-NDSource : Pew Research Center
Les républicains sont plus susceptibles de donner la priorité aux avantages économiques de Les énergies renouvelables sont plus importantes que les démocrates, qui ont tendance à citer le réchauffement climatique comme leur principale préoccupation.
Les avantages économiques pourraient expliquer pourquoi Les États républicains produisent la plus grande part de l’énergie éolienne américaine et pourquoi trois de ces États figurent parmi les cinq premiers producteurs d’énergie solaire du pays. Leur adoption est en corrélation avec la géographie des ceintures éolienne et solaire, où les agriculteurs voient des rendements favorables pour la production d’électricité et une source de revenus stable pour amortir les fluctuations de prix des cultures sensibles aux conditions météorologiques. Les moyens de subsistance sont un puissant facteur de motivation.
Trouver un terrain d’entente pourrait changer le monde
Aucun de ces exemples ne traite du changement climatique sur tous ses fronts. Et parmi les démocrates comme parmi les républicains, les opinions divergent quant à la vitesse et à la portée du changement climatique. La transition vers les énergies renouvelables devrait aller.
Mais nous pouvons tirer une autre leçon encourageante du XIXe siècle : même si les gens n’étaient pas d’accord sur toutes les mesures de prévention des maladies, ils ont néanmoins trouvé suffisamment de terrain d’entente pour y parvenir. la plus forte baisse de mortalité jamais enregistrée dans l’histoire.
Ron Barrett est professeur d’anthropologie au Macalester College. Cet article est republié à partir de La conversation sous un Licence Creative Commons. Lis le article original.
