La réponse militaire d’Israël aux attaques atroces du Hamas le 7 octobre, et le soutien occidental qui lui a été apporté, démontrent les principales déficiences de l’ordre mondial actuel dirigé par l’Occident plus clairement peut-être que tout autre conflit contemporain. Les États-Unis et d’autres pays occidentaux sont proches soutien diplomatique inconditionnel en Israël, couplé à leur fourniture de matériel militaire et l’impact dévastateur de leur utilisation à Gaza, démontre dans une égale mesure l’abandon des normes et l’hypocrisie. Cette posture pourrait potentiellement créer une sorte de crise existentielle pour l’ordre mondial dirigé par l’Occident. Dans le cas de Gaza, du moins jusqu’à récemment, le tableau présenté est celui où « il n’y a pas de limite », comme l’a dit le sénateur américain Graham. le met, à ce que les États-Unis peuvent accepter en termes de pertes civiles et de destructions à Gaza. Il en va de même pour certains pays européens, même s’ils ont tendance à utiliser davantage ton mesuré. Quelques-uns l’ont fait, quoique plus récemment voisé un niveau d’inquiétude. Tout cela dans un contexte où les dirigeants israéliens ont clairement indiqué que « créer une grave crise humanitaire à Gaza » – pour en faire « un endroit où aucun être humain ne peut exister » – est une erreur. objectif de campagne explicite. Des déclarations comme celles-ci sont, à juste titre, vu normaliser « des idées comme le meurtre de civils et les déportations massives ».
L’ordre mondial dirigé par l’Occident, mieux compris à travers le prisme du «un ordre international fondé sur des règles (RBO), repose sur l’idée que le droit international s’applique lorsque États abonnés Les RBO – principalement les pays occidentaux de l’OTAN – souhaitent qu’elle s’applique. Dans le cas contraire, les règles ne le font pas. C’est-à-dire que le système embrasse un sui generis approche où certaines situations et certains pays échappent aux règles du droit international – même si celles-ci semblent les plus fondamentales comme celles interdisant les punitions collectives de la population civile. Il approuve une position où les principes de responsabilité ne s’appliquent qu’à certains. Et c’est une différence radicale par rapport à un ordre international fondé sur l’État de droit.
Lorsque les institutions et les tribunaux internationaux ont cherché à remettre en question cette perspective, comme cela s’est produit avec la décision de la Cour pénale internationale (CPI) Afghanistan et Irak sondes, elles sont corrigées par les États occidentaux. Ceci est démontré le plus clairement par une série de Réponses américaines à l’enquête de la CPI sur les crimes de guerre présumés commis par la CIA et les forces armées américaines et à la décision ultérieure du procureur de la CPI de «dé-prioriser» ces aspects de l’enquête sur l’Afghanistan. En termes plus simples, la leçon est que les tribunaux comme la CPI ne voient apparemment pas d’autre choix que de s’y conformer et de se retirer, créant ainsi un vide de responsabilité pour les crimes orchestrés ou approuvés par les gouvernements occidentaux.
Dans le contexte du Enquête sur la Palestinele Procureur de la CPI pourparlers sur « notre humanité commune » et dit qu’il poursuivra ceux qui sont responsables de la refuser aux populations d’Israël et de Gaza. C’est une aspiration noble, mais qu’il pourrait avoir du mal à réaliser, du moins lorsqu’il s’agit d’acteurs soutenus par l’Occident. L’enquête en Palestine – opposé par des acteurs clés en Occident – est ouverte depuis plusieurs années, avec peu de progrès atteint. Le problème est que l’architecture mondiale de responsabilité qui existe s’aligne sur, ou fait partie dele RBO – même selon les représentants du tribunal propres compréhensions. Il est peu probable que les tribunaux internationaux aient la qualité pour agir et soutien Il est nécessaire de demander des comptes aux dirigeants militaires et politiques en Israël. Quant aux dirigeants du Hamas, il est tout simplement peu probable qu’ils se retrouvent dans une salle d’audience.
À Gaza, ce ne sont pas seulement les perspectives de responsabilisation pour les crimes internationaux qui semblent écartées. Plus profondément, la réalité est que le droit qui régit la conduite dans les conflits armés – le droit international humanitaire – a, semble-t-il, été mis en effectivement hors jeu. Est-ce différent, pourrait-on se demander, des guerres en Irak et en Afghanistan, de la torture, des restitutions et des frappes de drones dont nous avons été témoins lors des campagnes antiterroristes ? Jusqu’à un certain niveau, oui. Les militaires et les agences de sécurité occidentales sont responsable pour crimes de guerre et autres violations graves à une échelle systématique dans d’autres conflits – directement ou par procuration. Pourtant, ils dire que ce qu’ils font n’est pas incompatible avec le droit international, même si cela l’est clairement. Alternativement, ou en complément, ils construction le droit international de manière à ce qu’il ne s’applique pas. Ou encore, ils disent que les violations ont été commises par quelques-uns pommes pourrieset non le résultat de décisions de direction ou d’échecs systémiques, malgré des preuve au contraire.
À Gaza, même l’idée selon laquelle le droit humanitaire compte est apparemment hors de propos. Et c’est une différence importante par rapport aux exemples ci-dessus. Cette attitude donne l’impression que les gouvernements occidentaux sont hypocrites, tant aux yeux des critiques à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’Occident. Cela isole également davantage l’Occident du reste du monde à une époque où l’Occident est confronté à de nombreuses difficultés. d’autres défis. En tant que commentateur observe« rarement les États-Unis, et l’Occident en général, n’auront paru aussi déphasés par rapport au reste du monde ».
En regardant de plus près, les gouvernements occidentaux sont quelque peu divisés entre eux, les pays de l’UE voter dans toutes les directions possibles sur la résolution de l’Assemblée générale des Nations Unies parrainée par la Jordanie appelant à quelque chose d’aussi fondamental que la protection des civils et le « respect des obligations juridiques et humanitaires ». Dans le même temps, des pays comme la Turquie, alignés sur le RBO, mais ayant des liens évidents avec des États et des groupes extérieurs à ce système, affronter une pression interne accrue et des difficultés à naviguer sur leur chemin. Il y a augmentation de la pression également de pays extérieurs au RBO, créant complications pour les objectifs de la politique étrangère américaine. Entre-temps, Fonctionnaires de l’ONU, organisations de défense des droits de l’homme, avocats et même le CICR (qui exprime rarement publiquement ses inquiétudes quant à l’action militaire de l’État) dénoncent Israël pour son mépris du droit humanitaire, mais aussi les États occidentaux qui l’autorisent.
Nous, les « libéraux » en Occident appeler nos gouvernements pour avoir fourni des armes à Israël. Nous appelle-les pour ne pas avoir soutenu les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU ou de l’Assemblée générale qui pourraient accroître la pression sur Israël pour qu’il adopte une approche différente, plus restrictive. Les gouvernements occidentaux semblaient initialement insensibles à ce type de pression, mais de plus en plus de signes indiquent que cela pourrait avoir un certain impact. Par exemple, parallèlement à une compréhension accrue du fait que la nature de la campagne militaire israélienne alimente « la sympathie du monde entier pour la cause palestinienne », les conseillers militaires américains ont récemment dit avoir fortement encouragé les militaires israéliens à adopter une approche plus mesurée.
Ces derniers jours, des dirigeants occidentaux comme le président français Macron ont même critiqué le manque de respect d’Israël pour le droit international. dit il n’y a « aucune raison » de bombarder et de tuer des « bébés », des « dames » et des « personnes âgées » à Gaza. Le Premier ministre belge, De Croo, parle à un usage « disproportionné » de la force par Israël. Il s’agit d’une nouvelle – et bienvenue – ligne de commentaires de la part des dirigeants occidentaux. Dans le meilleur des cas, des déclarations comme celles-ci pourraient suggérer qu’avec suffisamment de pression interne et externe sur les acteurs clés du RBO, il est possible de changer le cours des événements – ou du moins de limiter les dégâts causés à la population de Gaza.
Mais pour l’instant, l’action militaire israélienne se poursuit sans aucune contrainte, comme en témoigne la récente attaque contre le Hôpital Al-Shifa. Malgré l’absence jusqu’à présent de preuves dans le domaine public démontrant que l’hôpital est utilisé par le Hamas à des fins militaires, les États-Unis a donné le « feu vert » pour que cela se produise. Si de telles preuves n’apparaissent pas – et si les patients et le personnel médical souffrent massivement des conséquences de cette opération militaire, ce qui sera presque certainement le cas – nous pourrions alors assister à un changement radical, déjà en cours. en déclinen soutien public aux approches occidentales envers Israël.
Certains pourraient suggérer que ce à quoi nous assistons n’est qu’une crise d’identité temporaire pour l’ordre mondial dirigé par l’Occident, résultant d’une attaque atroce contre des civils par le Hamas et de la réponse d’un gouvernement israélien de droite, couplée aux réponses américaines habituelles. Selon la mesure dans laquelle les acteurs occidentaux contraindront Israël dans les semaines à venir, cela pourrait bien équivaloir à quelque chose de plus, peut-être même à une crise existentielle auto-imposée pour cet ordre mondial dirigé par l’Occident. Une crise à laquelle il n’y aura peut-être pas de solution évidente.
La crédibilité de l’Occident, en tant que garantie autoproclamée d’un ordre mondial fondé sur les principes fondamentaux de paix, de sécurité et d’équité était déjà endommagé suite aux guerres en Afghanistan et en Irak et à d’autres opérations post-11 septembre. Les dégâts causés cette fois-ci pourraient-ils être irréparables ? La réponse dépendra en grande partie de la mesure dans laquelle l’Occident veut – et parvient – à limiter l’action militaire d’Israël dans les jours et les semaines à venir et accepte que le droit international humanitaire offre le modèle de conduite des hostilités. Si cela ne se produit pas, la question que les décideurs devront se poser est la suivante : comment la légitimité de l’ordre mondial qu’ils ont adopté pourrait-elle être retrouvée après une époque où toute personne raisonnable peut voir l’hypocrisie et les deux poids, deux mesures avec lesquels les gouvernements agissent ?
Pendant ce temps, nous pouvons continuer à chercher une réponse à la question de savoir à quoi pourrait ressembler un ordre mondial alternatif et à quoi pourrait-il être appliqué. Le point de départ de cette recherche doit être un ordre plus réceptif au droit international, aux principes fondamentaux de l’humanité et à l’application égale des principes de responsabilité à tous – où les valeurs humanitaires fondamentales soient respectées, même au milieu d’un conflit armé.
Lectures complémentaires sur les relations électroniques internationales
