Le sport universitaire a une fois de plus arraché sa robe d’étudiant-athlète et révélé son corps capitaliste nu. Par laisser de côté l’État de Floride parce que son quart partant a subi une blessure mettant fin à la saison fin novembre, le Comité des séries éliminatoires du football universitaire a montré que son objectif est de proposer le meilleur produit possible à la télévision.
Cette décision n’est que la dernière dans le véritable virage professionnel du sport universitaire, en particulier du football. Le réalignement de la conférence qui a abouti à un Big Ten qui s’étend d’une mer à l’autre a annihilé toute façade restante d’amateurisme. Les tribunaux ont remarqué depuis un certain temps que tout le monde dans le sport universitaire gagne de l’argent, à l’exception de ceux qui font la majeure partie du travail pour générer cet argent : les joueurs.
La NCAA fait face à un procès majeur dans lequel elle est poursuivie pour des milliards de dollars en argent rétroactif nul et en partage des revenus provenant des accords de télévision. Face à cela, tout en essayant désespérément de empêcher les athlètes d’être considérés comme des employés universitairesle président de la NCAA, Charlie Baker, veut enfin permettre aux universités de mettre de l’argent directement dans les poches des athlètes – sorte de.
Dans une proposition obtenue par Yahoo Sports, Baker veut une nouvelle subdivision dans la NCAA. Pour les programmes qui choisissent d’en faire partie – probablement ceux qui génèrent les plus de revenus – ils seront autorisés à conclure des accords NIL avec leurs propres acteurs. De plus, les écoles de cette nouvelle subdivision devront établir une fiducie d’au moins 30 000 $ pour la moitié de leurs athlètes boursiers. Pour les athlètes qui reçoivent une confiance, les écoles peuvent choisir de l’augmenter joueur par joueur sans limite. La seule règle est que les écoles doivent répondre aux exigences du Titre IX.
Cette proposition est certainement la plus grande étape à ce jour vers une compensation pour les athlètes universitaires pour les revenus qu’ils génèrent. Si cela entre en vigueur, les universités devront enfin partager une partie de la richesse générée par le sang, la sueur et la force des gens entre les lignes. C’est bien beau, mais les progrès ne sont encore que progressifs.
Dans l’émission The Dan Le Batard Show avec Stugotz, Jessica Smetana a demandé à l’expert du football universitaire Spencer Hall, au milieu de toute l’indignation suscitée par les éliminatoires du football universitaire de cette saison, d’expliquer qu’il n’y a en fait jamais eu de manière ordonnée de déclarer un champion national dans le sport. Hall a décrit succinctement l’histoire américaine et a déclaré que le football universitaire n’est qu’un microcosme du pays.
« Nous faisons la chose la plus stupide et la plus simple, puis nous en faisons une légèrement moins stupide lorsque le kilométrage s’épuise sur la mauvaise chose stupide », a déclaré Hall. « C’est toute l’histoire de ce pays et le football universitaire, pour moi, en fait partie intégrante. »
Au lieu de faire un mea culpa complet sur nos torts et de faire une tentative approfondie pour réparer les dégâts, l’Amérique préfère se frayer un chemin vers la justice.
Les affaires du football universitaire majeur ont été, par la loi, retirées de la compétence de la NCAA en 1984. Les grands programmes ne voulaient pas que la NCAA réglemente leurs apparitions à la télévision nationale. Ils ont vu combien d’argent ils pouvaient gagner et ils voulaient tout. La Cour suprême des États-Unis a statué 7-2 en faveur de ce que l’on appelle désormais les éliminatoires du football universitaire.
Cependant, en maximisant leurs profits, les écoles n’avaient pas l’intention de partager un seul centime de cet argent frais avec les joueurs. Malgré l’amateurisme pour lequel ils ont vaincu la NCAA devant le tribunal, ils voulaient toujours que les joueurs opèrent selon ces règles. En fait, la seule autorité de la NCAA sur les principaux programmes de football universitaire était de punir ceux qui violaient le caractère sacré de ce pour quoi ils se battaient.
Il a fallu encore 20 ans avant que les athlètes universitaires ne reçoivent une bourse qui représentait avec précision le coût total de leur participation. C’est le résultat d’un procès intenté en 2009 par Ed O’Bannon, joueur par excellence du Final Four masculin de 1995. Il a constaté que son image était utilisée dans le jeu vidéo de basket-ball de la NCAA longtemps après avoir quitté l’UCLA, et il ne recevait toujours aucune compensation pour cela.
NIL a été jugé par la Cour suprême comme étant autorisé État par État en 2021. Dans l’opinion concordante, le plus grand fan de bièrele juge Brett M. Kavanaugh a écrit son opinion concordante : « Nulle part ailleurs en Amérique les entreprises ne peuvent s’en tirer en acceptant de ne pas payer leurs travailleurs au taux équitable du marché, en partant de la théorie selon laquelle leur produit est défini par le fait de ne pas payer leurs travailleurs au taux équitable du marché. »
Devinez ce qui n’est pas le tarif équitable pour un quart-arrière de football universitaire ou un meneur de basket-ball : une fiducie. Quand j’avais 14 ans et que je travaillais à la piscine du centre communautaire, je n’ai pas reçu de confiance. J’ai reçu de l’argent pour stocker du savon, des serviettes en papier et du papier toilette. Si ces objets n’étaient pas accessibles aux clients, personne ne paierait pour accéder à la piscine.
Les athlètes universitaires participant à des programmes majeurs génèrent d’énormes revenus. Personne ne paierait pour assister – et les sociétés de médias ne débourseraient certainement pas des milliards de dollars pour diffuser – un match de football au Michigan Stadium, au Bryant-Denny Stadium ou ailleurs sans joueurs de football. La conclusion de Baker est donc que la compensation qui revient aux joueurs est qu’ils sont payés pour la publicité dans les écoles et qu’ils reçoivent de l’argent auquel ils ne peuvent pas accéder immédiatement.
C’est, encore une fois, un autre exemple de l’Amérique qui avance d’un pouce vers la justice, puis se tient debout et s’attend à une salve d’applaudissements pour ses progrès. Les écoles ne sont pas les riches parents de ces joueurs. Ils profitent grandement des heures de travail et des déplacements des joueurs.
L’objectif de Baker n’est pas de donner aux athlètes universitaires leur part du gâteau bien méritée. Il serre de toutes ses forces contre sa poitrine ce qui reste du modèle original du sport universitaire. Selon l’article de Yahoo, la NCAA ne soutient pas le concept de partage des revenus, le « paiement pour jouer » ne sera toujours pas autorisé et la NCAA s’efforce toujours d’éviter que les athlètes ne soient déclarés employés.
Cette proposition n’est pas un acte révolutionnaire. Ce sont les décideurs du sport universitaire qui se démènent pour présenter quelque chose qui semble un peu meilleur que ce qu’ils faisaient auparavant.
La méthode américaine : ne résolvez pas le problème, améliorez-le simplement.
