Il semble comme si nous avions le libre arbitre. La plupart du temps, nous sont ceux qui choisissent ce que nous mangeons, comment nous attachons nos lacets et quels articles nous lisons sur The Conversation.
Cependant, le dernier livre du neurobiologiste de Stanford, Robert Sapolsky, Déterminé : une science de la vie sans libre arbitre, a reçu un parcelle de médias attention car affirmer que la science montre que c’est le cas une illusion.
Sapolsky résume les dernières recherches scientifiques relatives au déterminisme : l’idée selon laquelle nous sommes causalement « déterminés » à agir comme nous le faisons en raison de notre histoire – et ne pourrions pas agir autrement.
Selon le déterminisme, tout comme une pierre qui tombe est déterminée à tomber à cause de la gravité, vos neurones sont déterminés à se déclencher d’une certaine manière en conséquence directe de votre environnement, de votre éducation, de vos hormones, de vos gènes, de votre culture et d’une myriade d’autres facteurs indépendants de votre volonté. . Et cela est vrai même si vos choix vous paraissent « libres ».
Sapolsky dit également que parce que notre comportement est déterminé de cette manière, personne n’est moralement responsable de ce qu’il fait. Il pense que même si nous pouvons enfermer les meurtriers pour assurer la sécurité des autres, techniquement, ils ne le font pas. mériter Etre puni.
C’est une position assez radicale. Il convient de se demander pourquoi seulement 11 % des philosophes sont d’accord avec Sapolsky, alors que 60% qui pensent être déterminé causalement est compatible avec le libre arbitre et la responsabilité morale.
Ayez ces « compatibilistes » n’a pas réussi à comprendre la science ? Ou Sapolsky n’a-t-il pas réussi à comprendre le libre arbitre ?
Le déterminisme est-il incompatible avec le libre arbitre ?
Le « libre arbitre » et la « responsabilité » peuvent signifier différentes choses selon la façon dont vous les abordez.
Beaucoup de gens considèrent le libre arbitre comme la capacité de choisir entre des alternatives. Le déterminisme pourrait sembler menacer cela, car si nous sommes déterminés causalement, alors nous n’avons pas de véritable choix entre les alternatives ; nous faisons seulement le choix que nous allions toujours faire.
Mais il existe des contre-exemples à cette façon de penser. Par exemple, supposons que lorsque vous avez commencé à lire cet article, quelqu’un ait secrètement verrouillé votre porte pendant 10 secondes, vous empêchant ainsi de quitter la pièce pendant ce temps. Cependant, vous n’aviez aucune envie de partir parce que vous vouliez continuer à lire – vous êtes donc resté où vous êtes. Votre choix était-il libre ?
Beaucoup diraient que même si vous n’aviez pas la possibilité de quitter la pièce, cela ne vous a pas fait choisir de ne pas être libre. Par conséquent, le manque d’alternatives n’est pas ce qui décide si vous manquez de libre arbitre. Ce qui compte plutôt, c’est comment la décision est tombée.
Le problème avec les arguments de Sapolsky, selon l’expert du libre arbitre John Martin Fischer expliquec’est qu’il ne présente aucun argument expliquant pourquoi sa conception du libre arbitre est correcte.
Il définit simplement le libre arbitre comme étant incompatible avec le déterminisme, suppose que cela exonère les gens de toute responsabilité morale et consacre une grande partie du livre à décrire les nombreuses façons dont nos comportements sont déterminés. Ses arguments remontent tous à sa définition du « libre arbitre ».
Les compatibilistes croient que les humains sont des agents. Nous vivons une vie qui a un « sens », comprenons le bien et le mal et agissons pour des raisons morales. Cela suffit à suggérer que la plupart d’entre nous disposons, la plupart du temps, d’un certain type de liberté et que nous sommes responsables de nos actes (et méritons d’être blâmés) – même si nos comportements sont « déterminés ».
Les compatibilistes feraient remarquer qu’être contraint par le déterminisme n’est pas la même chose qu’être contraint à une chaise par une corde. Ne pas réussir à sauver un enfant qui se noie parce que vous étiez attaché n’est pas la même chose que ne pas réussir à sauver un enfant qui se noie parce que vous étiez « déterminé » à ne pas vous soucier de lui. Le premier est une excuse. Cette dernière est un motif de condamnation.
Les incompatibilistes doivent mieux se défendre
Certains lecteurs favorables à Sapolsky pourraient ne pas être convaincus. Ils pourraient dire que votre décision de rester dans la pièce ou d’ignorer l’enfant était toujours causée par des influences de votre histoire que vous ne contrôliez pas – et que vous n’étiez donc pas vraiment libre de choisir.
Cependant, cela ne signifie pas prouver qu’avoir des alternatives ou être « indéterminé » est la seule façon pour nous de compter comme ayant le libre arbitre. Au lieu de cela, il suppose ils sont. Du point de vue des compatibilistes, c’est de la triche.
Les compatibilistes et les incompatibilistes conviennent tous deux que, étant donné que le déterminisme est vrai, il y a un sens dans lequel vous manquez d’alternatives et ne pourriez pas faire autrement.
Cependant, les incompatibilistes diront que vous manquez donc de libre arbitre, tandis que les compatibilistes diront que vous possédez toujours le libre arbitre parce que que le sentiment de « manquer d’alternatives » n’est pas ce qui mine le libre arbitre – et le libre arbitre est tout autre chose.
Ils disent que tant que vos actions viennent de vous d’une manière pertinente (même si « vous » étiez « déterminé » par d’autres choses), vous comptez comme ayant le libre arbitre. Lorsque vous êtes attaché par une corde, la décision de ne pas sauver l’enfant qui se noie ne vient pas de vous. Mais quand on ne se soucie pas de l’enfant, c’est le cas.
Par une autre analogie, si un arbre tombe dans une forêt et qu’il n’y a personne autour, une personne peut dire qu’aucun sens auditif n’est présent, ce qui est donc incompatible avec l’existence du son. Mais une autre personne pourrait dire que même si aucun sens auditif n’est présent, cela reste compatible avec le son existant, car le « son » n’est pas une question de perception auditive – il s’agit d’atomes vibrants.
Tous deux conviennent que rien n’est entendu, mais ne sont pas d’accord sur les facteurs pertinents pour déterminer l’existence du « son » en premier lieu. Sapolsky doit montrer pourquoi ses hypothèses sur ce qui compte comme libre arbitre sont celles qui sont pertinentes en matière de responsabilité morale. Comme l’a dit un jour le philosophe Daniel Dennett, nous devons nous demander lequel « les variétés de libre arbitre valent la peine d’être désirées« .
Le libre arbitre n’est pas une question scientifique
Le but de ces allers-retours n’est pas de montrer que les compatibilistes ont raison. Il s’agit de souligner qu’il existe un débat nuancé dans lequel s’engager. Le libre arbitre est une question épineuse. Montrer que personne n’est responsable de ce qu’il fait nécessite de comprendre et de s’engager dans tous les postes proposés. Sapolsky ne fait pas ça.
L’erreur la plus large de Sapolsky semble être de supposer que ses questions sont purement scientifiques : il suffit d’examiner ce que dit la science pour y répondre. Même si la science est pertinente, nous devons d’abord avoir une idée de ce qu’est le libre arbitre (qui est un question métaphysique) et son lien avec la responsabilité morale (un question normative). C’est quelque chose que les philosophes s’interrogent pendant très longtemps.
Le travail interdisciplinaire est précieux et les scientifiques sont invités à contribuer aux questions philosophiques séculaires. Mais à moins qu’ils ne s’attaquent d’abord aux arguments existants, plutôt que de choisir une définition qui leur plaît et d’attaquer les autres parce qu’ils ne la respectent pas, leurs affirmations seront tout simplement confuses. 
Adam Piovarchiechercheur associé, Institut éthique et société, Université de Notre Dame Australie
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.
