Il devient de plus en plus évident que nous ne parviendrons pas à atteindre nos objectifs climatiques. Nous étions déjà à 1,26°C du réchauffement en 2022 et sont en passe de passer outre 1,5°C au milieu des années 2030. Les recherches suggèrent même que la politique climatique actuelle entraînera plus de 2,5°C du réchauffement d’ici la fin de ce siècle.
Un réchauffement d’une telle ampleur dévasterait les communautés et les écosystèmes vulnérables du monde entier. Il est temps d’envisager quelque chose de radicalement nouveau qui pourrait arrêter changement climatique dans ses traces.
Après de puissantes éruptions volcaniques, comme celles du Tambora (Indonésie) en 1815 et du Pinatubo (Philippines) en 1991, les températures mondiales chutent pour quelques années. Les éruptions majeures créent une couche brumeuse de particules microscopiques dans la haute atmosphère qui dure plusieurs années, obscurcissant temporairement le Soleil. Nous pourrions copier cet effet pour lutter contre le changement climatique.
La Terre est réchauffée par le Soleil, mais c’est maintenu au chaud par les gaz à effet de serre qui piègent la chaleur dégagée par notre planète. L’effet de réchauffement de nos émissions de CO₂ pourrait être contré en créant une brume artificielle persistante comme celles observées à la suite d’éruptions volcaniques majeures. Des recherches ont montré qu’il suffirait d’atténuer l’intensité du Soleil d’environ 1% refroidir la planète de 1°C.
Cela peut paraître peu probable. Mais toutes les évaluations techniques réalisées jusqu’à présent ont conclu qu’il serait réalisable et relativement bon marché faire en utilisant une flotte d’avions à réaction volant à haute altitude pour libérer des particules réfléchissantes dans la haute atmosphère.
Nous pourrions donc obscurcir le Soleil – mais le devrions-nous ?
Refroidir la planète fonctionnerait
Réduire l’intensité du soleil n’inverserait pas parfaitement le changement climatique. L’effet de réchauffement du soleil est plus fort pendant la journée, en été et sous les tropiques, alors que les gaz à effet de serre se réchauffent partout et à tout moment.
On pourrait cependant créer un effet rafraîchissant uniforme à travers le monde en ajustant l’endroit où nous libérons les particules. Les recherches suggèrent qu’une telle approche permettrait réduire considérablement les risques climatiques.
La hausse des températures compte vraiment. Les espèces du monde entier sont en mouvement, suivant les températures familières vers les pôles à mesure que la planète se réchauffe. Mais beaucoup ne seront pas en mesure de suivre le rythme du changement climatique et d’autres n’ont nulle part où aller, d’où des extinctions d’espèces. devrait augmenter.
Nous constatons également une chaleur extrême qui se rapproche du limites absolues du corps humainmettant des vies en danger et limitant le travail en extérieur.
À mesure que la planète se réchauffe, l’air plus chaud extrait davantage d’humidité du sol pendant les périodes sèches et en rejette davantage lorsqu’il pleut. Cela rend les régions sèches plus sèches et les régions humides plus humides. intensifiant les sécheresses et les inondations à travers le monde.
L’atténuation du Soleil compenserait cet effet. Mais cela modifierait quand même les régimes mondiaux des vents et des précipitations.
Les recherches indiquent que cela signifierait des changements de précipitations globalement plus faibles. Cependant, une petite minorité de lieux pourraient connaître des changements plus prononcés dans les précipitations par rapport à ce à quoi ils seraient confrontés en cas de changement climatique. Les modèles climatiques ne sont pas d’accord sur les détails des changements régionaux en matière de précipitations, de sorte qu’il est difficile de savoir à ce stade quelles régions connaîtraient le plus grand changement.
Bloquer un peu de lumière du soleil serait également un moyen efficace moyen de maintenir gelées les régions glacées du monde. La hausse des températures entraîne une fonte accélérée des calottes glaciaires de l’Antarctique et du Groenland, faire monter le niveau de la mer à l’échelle mondiale. Le changement climatique fait également fondre le pergélisol (sol gelé qui stocke de grandes quantités de carbone), ce qui conduit à la émission de plus de méthane et de CO₂.
Effets secondaires
Même si l’atténuation du Soleil pourrait maintenir la Terre au frais, cela ne s’attaquerait pas à la racine du problème climatique : l’accumulation de CO₂ et d’autres gaz à effet de serre dans l’atmosphère. Le CO₂ réchauffe non seulement la planète, mais il acidifie l’océan, ce qui rend plus difficile pour les coraux et autres créatures de former leur coquille. Réduire le soleil ne changerait rien à cela.
Cela entraînerait également certains effets secondaires. Cette couche brumeuse de particules rendrait le ciel un peu plus blanc. Et si nous copions les éruptions volcaniques en libérant des particules de sulfate dans la haute atmosphère, nous ajouterions également à le problème des pluies acides.
Ces particules pourraient avoir un impact la couche d’ozone aussi, ce qui nous protège des rayons UV nocifs. Les recherches suggèrent que l’ajout de plus de particules de sulfate dans la haute atmosphère retarder la lente reprise de la ozone trou.
Ces effets secondaires sont préoccupants. Mais ils ne sont rien en comparaison des impacts du changement climatique. UN étude récente ont constaté que les avantages d’une réduction de la chaleur extrême pour la santé humaine pourraient être supérieurs de plus de 50 à 1 aux impacts sur la santé de ces effets secondaires.
Paul Crutzen, qui a remporté un prix Nobel en 1995 pour résoudre la chimie du trou de la couche d’ozone, était bien conscient de ces effets secondaires, mais affirmait néanmoins que nous devrions commencer à prendre au sérieux l’idée d’atténuer l’intensité du Soleil. Dans un article de 2006, il a souligné qu’il serait préférable de réduire rapidement les émissions de CO₂ afin que nous n’ayons pas du tout besoin d’envisager d’atténuer l’intensité du Soleil. Cependant, il a déploré que « actuellement, cela ressemble à un vœu pieux ».
Les symptômes comptent
Il devient de plus en plus clair que ce « vœu pieux » ne se réalise pas. Depuis l’article de Crutzen de 2006, Émissions de CO₂ ont bondi de plus de 15 %. Nous ne réduisons tout simplement pas les émissions assez rapidement pour empêcher le changement climatique de causer de terribles dégâts.
Réduire l’intensité du soleil ne s’attaquerait pas à la cause profonde de la maladie climatique, et nous devons continuer à lutter pour réduire les émissions, mais de plus en plus de preuves suggèrent que cela fonctionnerait étonnamment bien pour traiter les symptômes.
Cependant, cela n’est pas si surprenant. La glace fond lorsqu’il fait chaud, l’air plus chaud transporte plus d’humidité et la chaleur a un impact direct sur la vie. Nous sommes loin d’en savoir suffisamment pour recommander aujourd’hui d’atténuer l’intensité du soleil, mais si les pays ne commencent pas à prendre cette idée au sérieux, nous risquons de rater une opportunité précieuse de réduire les risques du changement climatique.
Pierre IrvineMaître de Conférences en Sciences de la Terre, UCL
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.
