Par RYAN HAMPTON
Une fondation familiale Kaiser sondage de suivi publié en juillet a révélé que trois adultes américains sur dix (29 %) ont déclaré avoir quelqu’un dans leur famille qui souffrait de dépendance aux opioïdes. Également surprenante et encourageante, la statistique selon laquelle 90 % des personnes interrogées sont en faveur d’un accès accru aux programmes de traitement des troubles liés à la consommation d’opioïdes dans leurs communautés.
En tant que personne en convalescence après un trouble lié à la consommation d’opioïdes et défenseur de cette cause, d’après ce que j’ai lu sur cet ensemble de données, le soutien du public est là. Aujourd’hui plus que jamais, nous avons besoin que les dirigeants des secteurs de la santé, des politiques publiques et des entreprises américaines aient le courage de proposer des options de traitement efficaces. L’exemple le plus inspirant du genre de courage dont nous avons besoin est celui les dernières nouvelles que l’une des plus grandes chaînes d’épiceries et de pharmacies du pays, Albertsons, a investi financièrement pour former son personnel pharmaceutique à administrer des injections de buprénorphine (connues sous le nom de Sublocade) sur place.
Pour quelqu’un qui n’est pas au courant de la question des programmes de traitement des troubles liés à l’usage d’opioïdes (OUD), cela peut sembler une décision commerciale solide. Mais allez plus loin et le courage est évident : les Albertsons ont décidé d’investir dans une option de traitement sous-utilisée (bien que la buprénorphine soit la référence en matière de traitement de l’OUD) qui dessert une population de patients très stigmatisés et souvent boudé aux comptoirs des pharmacies à l’échelle nationale. Albertsons a choisi de placer des centres de traitement pour une population de patients mal desservis et hautement stigmatisés au milieu de leur chaîne d’épiceries de quartier familiale.
L’entreprise a reconnu à juste titre que l’OUD a un impact sur chaque famille et communauté de ce pays, y compris la vie de ses clients. Albertsons a surmonté la stigmatisation, sans laisser la crise des surdoses à quelqu’un d’autre, car elle avait la capacité de fournir un accès généralisé via ses pharmacies et ses sites à travers le pays.
Ce type de leadership fondé sur des principes au niveau de l’entreprise est véritablement inspirant.
Investir dans des solutions est essentiel pour mettre fin à l’OUD
Il est facile de dire que nous voulons faire ce qu’il faut, mais il faut du courage pour le faire. Et bien que de nombreux clients d’Albertsons connaissent sûrement quelqu’un affecté par l’OUD, ils (comme la plupart des gens) n’ont pas une véritable compréhension de ce trouble. Sans courage, cette ignorance affectera la capacité de notre pays à mettre fin à cette crise sanitaire.
Lorsque je parle aux gens de ce que je fais, la plupart sont choqués d’apprendre les faits de base sur le trouble lié à l’usage d’opioïdes (OUD). Par exemple, peu de gens savent que une personne sur trois atteints d’OUD ont été exposés à des opioïdes grâce à une prescription légale contre la douleur de leur médecin.
La plupart supposent que ce problème concerne uniquement les personnes sans logement et les personnes en détention, alors qu’en réalité plus de la moitié des personnes sont employés, à l’école ou parents à temps plein. Et malheureusement, trop peu de gens savent, y compris ceux qui souffrent d’OUD, que ce trouble peut être traité efficacement avec des médicaments en ambulatoire ou cadre virtuelpour moins de 500 $ par mois, incluant le coût des médicaments.
Lorsque j’expose les faits, à savoir que l’OUD affecte un groupe diversifié d’Américains, qu’il existe un moyen efficace et abordable de le traiter, accessible en ambulatoire, la prochaine question évidente est : pourquoi n’en faisons-nous pas plus ?
Ma réponse est : nous manquons de courage. Sans courage, les entreprises ne mobiliseraient pas la relance, comme l’a fait Albertson, et les investisseurs ne soutiendraient pas les start-up qui tentent de résoudre ce problème.
Pour les investisseurs, il est certainement beaucoup plus sûr de parier sur des sociétés dont la trajectoire vers des rendements élevés est claire : en particulier dans le domaine de la santé. Nous le constatons régulièrement lorsque le capital-risque mise gros sur des acteurs établis. Mais les personnes qui financent des programmes de traitement axés sur les plus vulnérables – et les moins puissants – de notre société illustrent le genre de courage dont je parle.
Ces dernières années, ce courage a porté ses fruits. Au cours des trois dernières années, les investisseurs en capital-risque ont investi dans des entreprises pour aider à étendre les programmes de traitement de télésanté pour l’OUD, atteignant efficacement des milliers de patients dans de nombreux États. Ces programmes ont des résultats cliniques impressionnants, évalués par des pairs, et ces modèles sont reproductibles et efficaces.
La seule raison pour laquelle de tels programmes ne sont pas disponibles dans les 50 États est que les régulateurs n’ont pas le courage d’agir. De nombreux régulateurs étatiques et fédéraux, désireux d’adopter la télésanté pendant la pandémie, ont mis du temps à rendre ces changements permanents, malgré les preuves accablantes selon lesquelles la télésanté est un moyen efficace pour fournir un traitement pour l’OUD, et que les programmes de traitement traditionnels ne sont pas en mesure de répondre aux besoins de tous les patients.
Certes, les programmes de traitement aux opioïdes en cabinet (OBOT) ont un rôle à jouer pour faire face à la crise, mais ils ne peuvent pas y parvenir seuls. Ce fait a été pleinement mis en évidence dans des États comme l’Alabama et le Michigan au cours des dernières années.
En 2022, l’Alabama a arbitrairement rétabli une exigence de visite annuelle en personne pour les patients atteints d’OUD. En l’absence de cliniciens vivant dans l’État, les sociétés de télé-MOUD ont rapidement cessé d’accepter de nouveaux patients et ont finalement dû envoyer des médecins dans l’État pour voir les patients en personne, afin que ces patients puissent continuer leur traitement. Un an plus tard, le Michigan a érigé d’énormes barrières aux services de télé-MOUD pour les patients à faible revenu bénéficiant de Medicaid. Un corps législatif qui empêche ses citoyens les plus vulnérables d’accéder à des soins de santé abordables, pratiques et efficaces devrait remettre en question ses priorités et faire face à la colère des électeurs.
L’avenir incertain des soins virtuels
Même si le traitement par télésanté pour l’OUD a été mis en œuvre par nécessité pendant la pandémie, il ne fait aucun doute qu’il fonctionne. Selon une étude Selon les données de Medicaid, le lancement d’un traitement à la buprénorphine pour l’OUD par télésanté plutôt qu’en personne a augmenté la probabilité de rétention des patients. Et les personnes vivant dans des déserts de soins ont enfin pu accéder à un traitement pour l’OUD, peut-être pour la première fois grâce à l’expansion de la télésanté pendant la COVID-19.
Il y a quelques semaines, la Drug Enforcement Administration (DEA) a décidé de prolonger temporairement les flexibilités de prescription en matière de télésanté de l’ère COVID jusqu’à la fin 2024. Bien que ce soit un signe que les appels des patients et des prestataires sont entendus, ce n’est encore que temporaire. Que se passe-t-il après 2024 ? Que se passe-t-il lorsque les États adoptent leurs propres politiques plus strictes ?
Accepter la télésanté comme une forme viable de traitement de l’OUD aux niveaux étatique et fédéral, non seulement pour le moment, mais pour l’avenir, est une mesure impérative et courageuse que les décideurs politiques doivent prendre afin de réprimer les statistiques croissantes de l’OUD.
Ces dernières semaines, un groupe bipartisan de sénateurs a réintroduit un projet de loi (La loi TREATS qui a été initialement introduite en 2020) qui augmentera l’accès aux services de télésanté pour l’OUD, maintenant ainsi en place les réglementations de l’ère COVID. Il n’existe aucune preuve médicale à l’appui de l’exigence d’un examen en personne pour l’OUD, car un clinicien n’est pas tenu d’examiner physiquement un patient afin de poser ce diagnostic.
Le courage commence par la volonté d’écouter et de raisonner. La DEA et les législateurs à l’origine de la loi TREATS l’ont démontré. Après une réaction violente aux règles proposées par la DEA publiées en février, la DEA a adopté une approche raisonnée et courageuse pour mettre à jour l’environnement réglementaire dans le meilleur intérêt des soins aux patients.
La crise des surdoses est un problème complexe, mais nous pouvons le résoudre. Nous devons trouver le courage d’agir. Nous devons investir dans des modèles nouveaux et innovants pour fournir des traitements médicamenteux. Et nous devons exhorter la DEA et le Congrès à permettre aux gens d’obtenir plus facilement le traitement dont ils ont besoin.
Ryan Hampton est un défenseur du rétablissement de la toxicomanie et une personne en rétablissement. Il était auparavant un fonctionnaire de l’administration Clinton.. Son livre le plus récent est Instable : comment la faillite de Purdue Pharma a laissé tomber les victimes de la crise américaine des surdoses.
