L’American Hospital Association avait quatre domaines de commentaires pour les Centers for Medicare & Medicaid Services et le Bureau du Coordonnateur national des technologies de l’information sur la santé sur la règle fédérale proposée visant à établir des mesures dissuasives pour les prestataires reconnus coupables de blocage d’informations en vertu de la loi sur les remèdes du 21e siècle. .
POURQUOI EST-CE IMPORTANT
Selon les commentaires de l’AHA dans la lettre de mardi, « il semble que CMS et ONC aient sous-estimé l’impact financier réel d’une diminution de 75 % des mises à jour annuelles du panier de consommation pour (Système de paiement potentiel pour les patients hospitalisés) hôpitaux et une réduction d’un point de pourcentage du remboursement » pour les hôpitaux à accès critique.
Alors que la lettre détaille les commentaires de l’organisation sur le projet, elle commence par expliquer son inquiétude face aux retombées financières potentielles en commençant par la législation directrice sur les soins de santé de 2016 elle-même.
La loi CURES, selon l’AHA, « n’oblige pas le ministère de la Santé et des Services sociaux à désigner le CMS comme l’agence appropriée et, par extension, le remboursement de Medicare, comme moyen de dissuasion monétaire ».
L’organisation a déclaré que, selon ses calculs, la structure dissuasive décrite dans la règle proposée est si excessive « qu’elle pourrait menacer la viabilité financière des hôpitaux économiquement fragiles, y compris de nombreux petits hôpitaux ruraux », a déclaré l’AHA.
Les hôpitaux membres ont testé le montant médian de la dissuasion estimé à 394 353 $ et la fourchette de 30 406 $ à 2 430 766 $ pour les hôpitaux éligibles, fixés par CMS et ONC, et ont déclaré que ses impacts seraient bien plus importants.
« En utilisant la formule décrite dans ce scénario, plusieurs membres de l’AHA ont estimé quelles pourraient être leurs propres sanctions et ont constaté que l’impact pourrait être plus de trois fois supérieur au chiffre du niveau supérieur cité dans la fourchette publiée dans la règle, et un impact moyen qui est près de 10 fois supérieur à la médiane citée dans la règle », a déclaré l’AHA.
Au lieu de pénaliser les remboursements des programmes de santé, l’organisation recommande d’utiliser un tableau déjà établi : « les pratiques existantes, telles que le renvoi de l’application des violations de la HIPAA au Bureau des droits civils ». AHA a noté : « il existe déjà des références spécifiques à la HIPAA ».
En outre, l’AHA a déclaré que les règles proposées pour les processus du Bureau de l’Inspecteur général qui détermineraient si un blocage d’informations a eu lieu semblent « arbitraires et capricieuses ». Ce n’est « pas clair, y compris la procédure d’appel », a déclaré l’AHA dans ses commentaires.
L’agence fondant les mesures dissuasives sur des aspects variables du paiement des prestataires créerait un « cadre injuste et déroutant » dans lequel des sanctions disproportionnées pourraient être imposées pour la même infraction en fonction de l’année de l’infraction et du temps nécessaire pour que l’infraction soit signalée. CMS. »
Enfin, l’AHA a noté que si elles étaient finalisées, les règles constitueraient la quatrième mise à jour du programme depuis 2019.
LA PLUS GRANDE TENDANCE
Comme pour beaucoup de réglementations, le diable se cache dans les détails. Les exceptions de blocage d’informations nécessitent une attention particulière de la part des fournisseurs. Actualités informatiques de la santé ont assisté à des webinaires gouvernementaux et industriels au cours desquels des experts en matière de politique et de confidentialité des données ont examiné un niveau important de détails que les fournisseurs doivent parcourir rapidement pour éviter des sanctions.
« Pour ceux d’entre nous qui étaient habitués à vivre sous la loi HIPAA, qui autorisait certaines divulgations mais ne les exigeait pas, dans la plupart des cas, les règles de blocage d’informations exigeront désormais que certaines divulgations refusent de divulguer des informations en vertu de l’exception de confidentialité », Jennifer Hennessy , avocat chargé de la protection des données chez Foley & Lardner, a expliqué lors d’un webinaire en novembre organisé par l’American Telemedicine Association.
La Medical Group Management Association et la National Association of ACO demandent également des éclaircissements à l’ONC et ont formulé des recommandations visant à alléger le fardeau dissuasif proposé pour les prestataires de soins de santé.
La MGMA a suggéré un processus de mesures correctives qui permettrait de remédier aux allégations de blocage d’informations sans menace de sanctions financières qui dissuadent les prestataires de participer à Medicare, tandis que la NAACOS a demandé des modifications à la règle interdisant la participation au programme d’épargne partagée de Medicare si l’ACO ou son les cliniciens se révèlent en non-conformité.
« Permettre correctement aux prestataires de corriger les comportements incriminés en utilisant l’éducation et l’orientation faciliterait au mieux le partage d’informations », a déclaré la MGMA dans sa lettre, également envoyée mardi.
SUR LE DOSSIER
« L’AHA exhorte le CMS et l’ONC à ne pas finaliser cette structure dissuasive », a déclaré l’American Hospital Association dans sa lettre sur la règle proposée. « Si cela devait aller de l’avant, nous exhortons les agences à vérifier leurs calculs et à faire preuve de transparence dans la publication de la formule spécifique utilisée afin que les parties prenantes puissent mieux comprendre l’écart entre leurs chiffres d’impact et ceux des agences. »
Andrea Fox est rédactrice en chef de Healthcare IT News.
Courriel : afox@himss.org
Healthcare IT News est une publication HIMSS Media.