Peut-être le moment le plus fort de la lecture du 26 janvier Ordonnance de la CIJ dans l’affaire Afrique du Sud contre Israël concernant des violations présumées de la Convention sur le génocide, le président de la Cour, le juge américain Joan Donoghue, citait des déclarations faites par de hauts responsables israéliens. La Cour a accordé une attention particulière, a-t-elle déclaré, aux propos tenus par le ministre israélien de la Défense Yoav Gallant, notamment à l’affirmation désormais tristement célèbre selon laquelle «nous combattons les animaux humains » et « nous allons tout éliminer», ainsi que diverses déclarations faites par le président israélien, Isaac Herzog, y compris un commentaire également largement diffusé selon lequel «c’est toute une nation qui est responsable (…) ce n’est pas vrai cette rhétorique sur les civils qui ne sont pas au courant, qui ne sont pas impliqués» (paragraphe 52). La référence du juge Donoghue à ces déclarations va à l’encontre d’un discours soutenu par l’administration Biden – repris par plusieurs autres gouvernements occidentaux – selon lequel Israël agit avec de bonnes intentions et que ses actions doivent être considérées à travers les lentilles de la légitime défense dans un «chasse au Hamas».
Cela n’apporte aucun réconfort à Israël, comme le suggère Fionnuala Ni Aolain : «voir ces propos cités dans une décision de mesures conservatoires de la CIJ». Cela n’apporte pas non plus de réconfort aux alliés les plus proches d’Israël, dont beaucoup se sont farouchement opposés à ce que l’Afrique du Sud porte cette affaire. Alors que les États-Unis et d’autres alliés d’Israël ont parfois affirmé la critique Concernant les méthodes israéliennes à Gaza, toute suggestion selon laquelle l’objectif plus large de cette campagne est illégitime a été rejetée. Le fait que les actions d’Israël pourraient éventuellement constituer un génocide a été récemment rejeté par de nombreux membres du Congrès américain comme «manifestement infondé», déclenchant leur «dégoûter». La conclusion de la CIJ selon laquelle des allégations de crimes au titre de la Convention sur le génocide sont commis par Israël à Gaza est «plausible» (paragraphe 54) confronte et contredit nécessairement les suggestions selon lesquelles les allégations de génocide avancées par l’Afrique du Sud sont «sans mérite » et « complètement sans aucune base factuelle», comme l’avait insisté le porte-parole du Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche, John Kirby, ou «complètement injustifié et faux», comme l’a soutenu le Premier ministre britannique Rishi Sunak par l’intermédiaire de son porte-parole.
À l’avenir, la CIJ conclut que certains des actes et omissions d’Israël à Gaza «semblent susceptibles de tomber sous le coup des dispositions de la Convention (sur le génocide)» (paragraphe 30) sont des mots qui continueront d’être inconfortables et difficiles à digérer non seulement pour les dirigeants politiques et militaires israéliens, mais aussi pour les gouvernements qui se sont tenus à leurs côtés dans leur réponse aux événements du 7 octobre.ème attaque. Que les juges de la CIJ ont statué à la quasi-unanimité avec seulement un juge ad hoc Aaron Barak (nommé par Israël) et juge Julia Sébutinde Le désaccord de l’Ouganda sur certaines des conclusions et mesures ordonnées est un point critique. Le fait que le président de la Cour, le juge Donaghue des États-Unis, soit d’accord avec la majorité sur toutes les questions est tout aussi significatif – un point qui n’a pas été perdu au début. X commentaires et articles de blog. Ajoutez à cela le fait que le juge nommé par Israël a voté en faveur de l’imposition de certaines mesures provisoires à Israël, notamment qu’Israël doit prendre «des mesures immédiates et efficaces pour assurer la fourniture des services de base et de l’aide humanitaire dont nous avons un besoin urgent» (par. 86). Pris ensemble, cela donne, comme le note un commentateur : «il est beaucoup plus difficile pour le gouvernement israélien de délégitimer les ordonnances de la Cour» – et, j’ajouterais, pour les alliés d’Israël également.
En même temps, il y a un certain soulagement apparent Israël et dans le NOUS que les mesures conservatoires ordonnées par la Cour n’incluaient pas l’ordre de suspendre les opérations militaires israéliennes à Gaza, comme cela avait été le cas demandé par l’Afrique du Sud. Ce sont peut-être des facteurs qui contribuent à expliquer pourquoi les États-Unis et plusieurs autres alliés les plus proches d’Israël sont restés relativement silencieux à propos de l’ordonnance de la CIJ, choisissant plutôt de sanctionner un autre organe de l’ONU à la suite de la décision de la CIJ. Dans des annonces faites presque simultanément avec la publication de l’ordonnance de la CIJ, le NOUS., le ROYAUME-UNI et un nombre limité d’autres alliés proches des États-Unis ont déclaré qu’ils cesseraient de financer l’UNRWA, la principale organisation fournissant une aide humanitaire à Gaza. Cette décision – qui fait suite aux allégations formulées par Israël selon lesquelles certains membres du personnel de l’UNRWA auraient participé au 7ème L’attaque d’octobre – est largement comprise comme une «tenter de distraire» de la décision de la CIJ. Beaucoup le lisent aussi comme une forme de «punition collective».
Les commentateurs ont noté à quel point l’Afrique du Sud saisissant la CIJ revient à «accusant effectivement les États-Unis de complicité». C’est une perspective pertinente étant donné le soutien diplomatique quasi illimité de Washington à Israël et la fourniture continue d’équipements militaires face à la crise. preuve que ceux-ci sont utilisés d’une manière qui viole le droit international. Des poursuites judiciaires nationales liées à la fourniture d’armes à Israël ont déjà été intentées dans certaines juridictions, notamment le NOUSle ROYAUME-UNI et Les Pays-Bas. Les procureurs de certains pays, notamment Suisse, déterminent actuellement s’il convient de poursuivre les enquêtes sur la base des plaintes pénales déposées contre les dirigeants israéliens pour des crimes présumés à Gaza. L’ordonnance de la CIJ sera probablement largement citée par les justiciables dans les poursuites judiciaires existantes et futures, ajoutant ainsi une pression supplémentaire sur les gouvernements concernés.
Il est important de noter qu’en statuant ainsi, la CIJ n’aide pas seulement à confronter la position et les actions des alliés les plus proches d’Israël sur une base individuelle. L’ordonnance de la Cour confronte également les conditions de l’ordre mondial auquel ces pays souscrivent – le soi-disant « ordre international fondé sur des règles » – un concept inventé à Washington, peut-être mieux expliqué par John Dugard dans son ouvrage de 2023. Journal de Leiden de droit international essai, pour remplacer l’expression plus solide, claire et ferme du « droit international ». Autrement dit, les efforts déployés pour légitimer les actions d’Israël et délégitimer la responsabilité de ces actions ne sont pas de simples actes émanant d’États individuels. Ce sont là les symptômes de défis plus systémiques associés à l’idée d’un « ordre international fondé sur des règles » et aux relations de pouvoir entre les États et les organisations internationales implicites à cet ordre mondial.
Le processus juridique de la CIJ attire l’attention du public mondial sur le fait que « l’ordre international fondé sur des règles » cherche à se déguiser en expression du droit international, alors qu’en réalité il soutient un ordre hautement sélectif, fondé sur des politiques, l’application des règles qui composent le droit international, pour servir les intérêts des pays qui ont conçu cet ordre. C’est un ordre – de plus en plus vu dans le monde entier pour ce qu’il est – c’est-à-dire moins préoccupé par les règles réelles et leurs objectifs déclarés que par la manière dont les règles peuvent être appliquées. utilisé cibler des ennemis uniquement pour être mis à l’écart ou oubliés alors qu’ils devraient s’adresser à des amis. L’exemple le plus évident – et probablement le plus largement cité aujourd’hui – concerne les tentatives des États-Unis et d’autres pays occidentaux de rejeter la légitimité de l’enquête de la CPI sur la Palestine, tout en embrassant l’enquête du même tribunal en Ukraine pour cibler les Russes.
L’arrêt de la CIJ donne du pouvoir aux pays qui recherchent un ordre mondial défini par le droit international et, par extension, remet en question le récit d’un « ordre international fondé sur des règles ». Pour une fois, Israël n’est pas considéré comme exempté des normes de responsabilité, comme un sui generis cas. Pour une fois, un tribunal international ne recule pas (du moins pour l’instant) face aux pressions des États-Unis et d’autres pays occidentaux. Le fait que ce soit la CIJ qui remette en cause les conditions fondamentales de « l’ordre international fondé sur des règles » crée un paradoxe pour les États qui souscrivent à cet ordre mondial, car ils ont tendance à prétendre que la CIJ est «un élément clé de« , ou « un élément de base important», de l’ordre international fondé sur des règles. Contrairement au CPICependant, la CIJ elle-même n’a jamais approuvé ce cadre.
Il est possible que l’affaire de la CIJ déclenche des appels plus soutenus en faveur de «une nouvelle aube dans le droit international», un monde dans lequel l’Occident ne peut plus revendiquer le monopole de ses institutions et chercher à gérer les résultats qu’elles produisent à travers le concept vague et hautement sélectif de justice endossé par la vision alternative de « l’ordre international fondé sur des règles ». L’ordonnance de la Cour représente une étape importante vers une justice plus réactive pour les crimes graves commis par des acteurs alignés sur l’ordre mondial dirigé par l’Occident. Pourtant, la CIJ n’est qu’un élément de l’architecture mondiale de responsabilité, dont une grande partie reste pour l’essentiel impuissante face à la résistance de l’Occident. Comme l’écrivait Nesrine Malik dans Le gardien, « au fond, l’affaire concernait quelque chose de plus large : combler le fossé entre la réalité palestinienne et la manière dont les forces politiques dominantes la décrivent ». La CIJ a cherché à combler cette lacune – et, par extension, à remettre en question les prémisses fondamentales de l’ordre mondial.
Lectures complémentaires sur les relations électroniques internationales
