La ligne de front : essais sur l’Ukraine‘s Passé et présent
Par Serhii Plokhy
Presse universitaire de Harvard, 2023
Ce livre est un recueil d’écrits du professeur Serhii Plokhy de l’Université Harvard, titulaire de la chaire d’histoire ukrainienne à l’Institut de recherche ukrainien de Harvard (HURI), sur différents aspects de l’histoire ukrainienne. Le livre a été publié à une époque où l’intérêt pour l’histoire ukrainienne ne cessait de croître, depuis l’agression militaire russe de 2014 et 2022.
Le livre est divisé en vingt et un chapitres, dont cinq sur l’Ukraine cosaque ; six sur le XXe siècle ; et six autres sur la désintégration de l’URSS et de l’Ukraine indépendante. Les quatre derniers, intitulés « Horizons européens », sont des documents de réflexion plus larges traitant des relations de l’Ukraine avec la Russie, l’Europe et ses voisins d’Europe centrale et orientale. Plokhy est un historien prolifique qui écrit dans un style d’essai de haut niveau sans utiliser de notes de bas de page. Ce style a l’avantage de toucher un public plus large. Les écrits de Plokhy, y compris son histoire de 2015 Les portes de l’Ukraineont exercé une influence au sein de la communauté des non-experts.
L’approche de Plokhy de l’histoire ukrainienne est territoriale, comme c’est généralement le cas chez les historiens occidentaux. L’histoire de l’Ukraine est celle de tous les événements qui se sont produits sur le territoire de l’État-nation ukrainien créé en 1991. Cette approche territoriale est similaire à celle du célèbre professeur Paul R. Magocsi, titulaire de la chaire d’études ukrainiennes de l’Université de Toronto, dont la grande histoire de l’Ukraine a été publiée en deux éditions en 1996 et 2010, et en 2020 en Pologne. Ce type d’ouvrage collectif est inévitablement déséquilibré car il rassemble ce qui a déjà été écrit ou son contenu reflète les choix subjectifs de l’éditeur. Vraisemblablement, la guerre russo-ukrainienne a conduit à la décision de consacrer la majeure partie du livre à la période contemporaine.
Plokhy écrit que le nom « Ukraine » remonte au XIIe siècle, puis à l’époque cosaque au XVIIe siècle. Le président russe Vladimir Poutine nie l’existence de l’Ukraine avant qu’elle ne devienne une république soviétique au sein de l’URSS. En fait, le nom « Ukraine » est plus ancien que « Russie », nom qui n’a vu le jour qu’en 1721, lorsque le royaume moscovite a été rebaptisé Empire russe. C’est donc une erreur pour les historiens occidentaux de la Russie d’utiliser la « Russie de Kiev » pour décrire la Russie médiévale de Kiev.
Le livre de Plokhy comprend des discussions sur la « réunification » de 1654 de l’Ukraine cosaque et de la Moscovie dans le traité de Peryaslav, et sur la bataille de Poltava de 1709 où les forces ukrainiennes étaient dirigées par Hetman Mazepa. Plokhy retrace comment le mythe de la « réunification » de 1654 est devenu le fondement de la mythologie tsariste et soviétique d’un peuple panrusse où les Russes et les Ukrainiens sont unis pour toujours. L’URSS a célébré la « réunion » de l’Ukraine et de la Russie en 1954 et 1979, et cette mythologie sous-tendait Le long essai de Poutine de juillet 2021 sur l’unité russo-ukrainienne c’est devenu le traité idéologique derrière l’invasion de l’Ukraine. Mazepa, comme d’autres dirigeants ukrainiens qui ont cherché un avenir ukrainien en dehors de la Russie, est classé par la Russie comme un « traître » travaillant pour des puissances étrangères contre la Russie. Le combat de Mazepa pour l’indépendance de l’Ukraine, popularisé par Lord Byron dans un poème de 1819, et la constitution Pylyp Orlyk de 1711, sont au cœur du fait que les Ukrainiens considèrent leur culture politique comme plus démocratique que celle des Russes autoritaires.
Plokhy critique le terme « Révolution russe », car il s’agissait d’une « révolution des nations » dont la Russie n’était qu’une parmi tant d’autres (pp. 88-89). La révolution a été une défaite du peuple impérial nationaliste panrusse, prétendument composé de grands, de petits et de blancs Russes (Russes, Ukrainiens, Biélorusses). Les forces démocratiques et monarchistes russes du mouvement blanc se sont opposées à l’autonomie et à l’indépendance de l’Ukraine.
Les dirigeants soviétiques Vladimir Lénine et Joseph Staline avaient des approches différentes quant à la création de l’URSS. Lénine voulait une union des républiques alors que Staline soutenait une Russie fédérale avec seulement une autonomie accordée aux non-Russes (p. 293). Poutine reproche à Lénine d’avoir créé un peuple ukrainien artificiel en lui donnant une république. Dans un récent discours, Poutine a accusé les années 1917 et 1991 d’avoir détruit l’unité du peuple panrusse.
Plokhy parle de 1933 Holodomor qui a tué quatre millions d’Ukrainiens. Le moment du Holodomor Parallèlement à la fin de l’indigénisation (c’est-à-dire l’ukrainisation) et à la répression des communistes nationaux et des lettrés ukrainiens, il s’agit d’une attaque concertée contre l’identité ukrainienne. La plupart des Ukrainiens considèrent Holodomor comme un acte de génocide. La Russie a toujours condamné ce point de vue et a relancé les dénégations soviétiques de l’existence d’une famine tout en reliant les historiens de la famine, comme Robert Conquest, aux agences de renseignement occidentales. Cela n’est pas surprenant, dans la mesure où la Russie de Poutine a attisé un culte de Staline et a minimisé et nié ses crimes contre l’humanité. La plupart des Russes ont une vision positive du dictateur, tandis que la plupart des Ukrainiens le considèrent comme un tyran.
Les sections les plus instructives du livre portent sur la géopolitique de la mémoire (pp. 264-279) et sur la question russe (pp. 283-298), où Plokhy s’égare dans le domaine dangereux de la science politique. Plokhy, par exemple, décrit les hommes politiques favorables à un avenir européen pour l’Ukraine comme étant « pro-nationalistes » (pp. XII-XIII). Après 2014, Plokhy écrit que l’Ukraine avait une « nouvelle majorité » de « nationalistes et libéraux » pro-occidentaux (p. 279). Cependant, utiliser le terme « nationaliste » est théoriquement erroné, car il confond le centre et l’extrême droite de l’échiquier politique ukrainien et n’est jamais utilisé pour d’autres pays. Le terme « nationaliste » est également utilisé par la désinformation russe, qui prétend que l’Ukraine est gouvernée par des nationalistes et des néo-nazis depuis la révolution Euromaïdan.
Plokhy écrit que lors de la révolution Euromaidan de 2014, le centre et l’ouest de l’Ukraine constituaient un « espace de mémoire commun » (p. 268). En fait, cela s’était déjà produit dix ans plus tôt, lors de la Révolution orange, lorsque l’Ukraine occidentale et centrale avait voté pour Viktor Iouchtchenko. Il n’est pas vrai que le centre-ouest de l’Ukraine et le sud-est « marchaient sur des tambours différents », comme le suggère l’auteur, étant donné que les sentiments anti-russes se sont propagés du premier au second après 2014 (p. 269).
Plokhy ne mentionne pas la marginalisation des partis politiques pro-russes après 2014, mais évoque l’impact de la perte d’électeurs pro-russes dans la Crimée et le Donbass occupés par la Russie (p. 272). Plokhy soutient également à tort que le sud-est de l’Ukraine était réticent à accepter la réhabilitation des groupes nationalistes des années 1930 et 1940. En fait, après 2014, pour la première fois, la plupart des Ukrainiens avaient des opinions positives à l’égard de ces groupes nationalistes, et après l’invasion de 2022, le nombre d’Ukrainiens ayant une opinion positive a augmenté massivement pour atteindre 90 %, avec seulement 6 % qui n’étaient pas d’accord (Initiatives Démocratiques). , 2023). Dnipropetrovsk a connu une décommunisation radicale au cours de cette période, soutenue par l’influente communauté juive locale, qui a notamment rebaptisé les rues avec les noms de dirigeants nationalistes ukrainiens. La décommunisation de l’Ukraine a conduit à passer du soutien à l’anniversaire de la grande guerre patriotique de 1941-1945, qui était devenue un culte quasi religieux dans la Russie de Poutine, à la Seconde Guerre mondiale de 1939-1945.
Les invasions russes de 2014 et 2022 sont « enracinées dans une version particulière de l’histoire de la Russie et de ses relations avec l’Ukraine » (pX). Plokhy écrit que « l’histoire est au cœur de la guerre actuelle entre l’Ukraine et la Russie et de ses relations avec l’Occident » (p. XII). Il donne cinq raisons pour expliquer l’agression militaire russe : la Russie a été « privée » de ses territoires historiques en Crimée et dans la « Nouvelle Russie » (le sud-est de l’Ukraine) ; l’annexion de la Crimée montrait que la Russie était redevenue une grande puissance ; ces actions ont réparé l’injustice de la désintégration de l’URSS en 1991 ; L’Ukraine est la clé de la domination russe sur la sphère d’influence eurasienne ; et la politique étrangère pro-occidentale de l’Ukraine constituait une menace pour le régime de Poutine. Le conflit en Ukraine de 2014 à 2021 n’était pas une « guerre civile » (Kuzio, 2020, pp. 106-132), comme l’ont affirmé la désinformation russe et certains universitaires occidentaux (par exemple, Arel et Driscoll, 2023). Plokhy écrit que le conflit était une « insurrection inspirée et financée par la Russie » (p. 235).
Depuis 1991, les Russes n’ont pas concilié leurs cartes mentales de ce qu’ils considèrent comme les frontières de la Russie avec la Fédération de Russie (voir Kuzio, 2022). Au lieu de cela, il y a eu une réhabilitation des prétentions nationalistes impériales pré-soviétiques d’une nation panrusse qui n’est pas viable pour un État-nation moderne, parce qu’elle reflète « des façons dépassées de penser les nations et leurs relations avec la langue et la culture » ( pp.284-285, 296).
Plokhy ne discute pas de la manière dont Poutine surmonte cette incongruité avec le monde moderne en se référant à la Russie comme à une « civilisation-État » avec une histoire millénaire commençant à Kiev Rus. Un monument dédié au dirigeant de la Russie de Kiev, Volodymyr le Grand, a été inauguré à côté du Kremlin en 2016 – Plokhy écrit à tort en 2018 (p. 286) – à Moscou, une ville fondée en 1147 bien après la fin de son règne. La description par Plokhy de l’Église orthodoxe russe comme une confession religieuse panrusse des Slaves de l’Est explique le soutien du patriarche Cyrille à la guerre contre l’Ukraine.
L’invasion de la Russie a été motivée par les mythes nationalistes impériaux des XVIIIe et XIXe siècles selon lesquels les Petits Russes étaient confus par la tromperie occidentale et les faisaient croire qu’ils formaient un peuple ukrainien distinct (voir Kuzio, 2022). Le Kremlin estime que l’armée russe les rééduquera en détruisant l’Ukraine « anti-russe ». En 1991, une nation panrusse était sur le point de se réaliser alors que le nouveau Homo Soviétique qu’en 1917 en raison de décennies de russification et de dénationalisation des Ukrainiens. Il aurait été difficile pour Poutine de revenir sur trois décennies de construction nationale depuis 1991. L’agression militaire russe en 2014 et 2022 a rapproché le rêve nationaliste et démocratique ukrainien d’une Ukraine rejoignant l’Europe, la plupart des Ukrainiens étant d’accord avec leurs lettrés et leurs dirigeants historiques sur le fait que la Russie n’est pas européenne (pp. 305-306).
Le livre de Plokhy est donc une combinaison utile, bien que déséquilibrée, de textes importants pour comprendre le contexte de la décision de Poutine d’envahir l’Ukraine au XXIe siècle, en utilisant des mythes dépassés des XVIIIe et XIXe siècles.
Les références
Arel, D. et Driscoll, J. (2023). La guerre sans nom de l’Ukraine. Avant l’invasion russe. La presse de l’Universite de Cambridge.
Initiatives démocratiques. (2023). Résultat vseukrayinskoho sotsiolohichnoho opytuvannya pro znannya ta spryynyattya diyalnosti Romana Shukhevycha ta Ukrayinskoi povstanskoii armii, 28 octobre. Disponible à: https://dif.org.ua/article/rezultati-vseukrainskogo-sotsiologichnogo-opituvannya-pro-znannya-ta-spriynyattya-diyalnosti-romana-shukhevicha-ta-ukrainskoi-povstanskoi-armii
Kuzio, T. (2020). Crise des études russes ? Nationalisme (impérialisme), racisme et guerre. E-Relations internationales. Disponible sur : https://www.e-ir.info/publication/crisis-in-russian-studies-nationalism-imperialism-racism-and-war/
Kuzio, T. (2022). Nationalisme russe et guerre russo-ukrainienne : autocratie-orthodoxie-nationalité. Routledge.
Wilson, A. (2016). Le Donbass en 2014 : expliquer le conflit civil peut-être, mais pas la guerre civile. Études Europe-Asie68 (4), 631-652.
Lectures complémentaires sur les relations électroniques internationales
