Par KIM BELLARD
Récemment dans Le Washington Post, auteur Daniel Pink a lancé une série de chroniques lui et WaPo appellent « Pourquoi pas?» Il estime que « l’imagination américaine a besoin d’un coup d’imagination ». Comme il décrit le plan des colonnes : « Dans chaque article, je proposerai une seule idée – audacieuse, surprenante, peut-être un peu choquante – pour améliorer notre pays, nos organisations ou nos vies. »
Je l’aime. Je suis à fond. Je suis un « pourquoi pas ? » un gars de longue date, particulièrement lorsqu’il s’agit de soins de santé.
M. Pink décrit trois valeurs fondamentales (dans un souci d’espace, j’extrait ses descriptions) :
- La curiosité plutôt que la certitude. Le monde est incertain. La curiosité et l’humilité intellectuelle sont les solvants les plus efficaces pour débloquer les rouages de la société.
- L’ouverture plutôt que le cynisme : le cynisme est facile mais creux ; l’ouverture est difficile mais riche.
- Conversation plutôt que conversion : le rêve ultime ? Que vous lisez ce que j’ai écrit et dites : « Attendez, j’ai une idée encore meilleure », puis partagez-la.
Encore une fois, bravo. On pourrait même dire « allez vite et cassez les choses », mais la fleur de cette rose en particulier s’est détachée, alors on pourrait simplement dire « prendre des risques » ou « penser différemment ». Peut-être même « rêver en grand ».
À peu près au même moment où j’ai vu la chronique de M. Pink, je lisais par hasard celle d’Adam Nagourney The Times : Comment le journal de référence a survécu au scandale, au mépris et à la transformation du journalisme. Au début des années 1990 Les temps (et le reste du monde) avaient du mal à comprendre si et comment Internet allait changer les choses. M. Nagourney raconte comment l’éditeur Arthur Sulzberger (Jr) a réalisé que l’impact serait profond :
Il n’est pas nécessaire d’être un génie pour reconnaître que l’encre sur bois livrée par camions est un processus long et coûteux.
C’est-à-dire, contrairement à ce que pensent beaucoup de gens Les temps, et beaucoup de ses lecteurs pensaient à l’époque que le journal n’était pas l’objet physique auquel ils étaient habitués ; c’était l’information qu’il fournit. Cela peut paraître évident aujourd’hui, mais ce n’était pas du tout le cas à l’époque.
Ce qui m’amène aux soins de santé. Contrairement à ce que pourraient penser de nombreuses personnes travaillant dans le secteur de la santé et de nombreuses personnes qui en reçoivent des soins, les soins de santé ne sont pas des médecins, des hôpitaux, des ordonnances et des compagnies d’assurance. Ce sont simplement l’encre sur le bois livrée par les camions auxquels nous sommes habitués, pour reprendre la métaphore.
Et il n’est pas nécessaire d’être sorcier pour reconnaître que ce que nous appelons aujourd’hui les soins de santé est un processus long et coûteux – sans parler du fait qu’il est souvent frustrant et inefficace.
Pourquoi ne pas faire mieux ?
J’ai aussi pensé aux soins de santé en lisant le livre de M. Nagourney lorsqu’il décrivait le conflit entre le côté journalisme de l’entreprise et le côté commercial : le journal parlait-il des articles qu’il publiait, avec la publicité juste là pour les soutenir, ou était-ce vraiment une plate-forme publicitaire qui avait besoin du contenu créé par les journalistes pour attirer l’attention ? Dans le domaine des soins de santé, s’agit-il d’aider les patients à améliorer leur santé ou s’agit-il d’un moyen de fournir des revenus aux personnes et aux organisations impliquées dans leurs soins ?
C’est-à-dire, est-ce une question de mission ou de marges ?
Si vous pensez que c’est trop cynique, je citerai Matthew Holt excellent article dans Le blog des soins de santé arguant que de nombreux systèmes hospitaliers sont désormais essentiellement des fonds spéculatifs qui fournissent certains soins, tout en créant également des dizaines de cadres riches. Ou comment un véritable hedge fund achète un hôpital. Ou comment, en effet, les sociétés de capital-investissement racheter des organisations de soins de santé de tous typesmême si de nombreux experts avertir le principal impact est une augmentation des coûts et un impact négatif sur les soins. Ou comment les plans Medicare Advantage peut être plus efficace pour générer des bénéfices pour les assureurs que des soins de qualité.
Je pourrais continuer encore et encore, mais il me semble clair que les soins de santé se sont égarés, confondant leur façon de faire et ce à quoi ils sont censés servir. Si les soins de santé visent davantage à enrichir un petit nombre de personnes qu’à améliorer la santé d’un grand nombre de personnes, alors je dis qu’il faut faire exploser les choses et repartir des premiers principes.
Il y a un « Pourquoi pas ? »
Le « Pourquoi pas ? » de M. Holt. est de prendre un maigre 38 milliards de dollars sur les 300 milliards de dollars sur lesquels reposent, selon lui, ces hôpitaux, et de les investir dans les soins primaires, tels que les centres de santé fédéraux (FQHC). Les soins primaires ont besoin d’argent ; les hôpitaux/hedge funds, pas tellement. Amen à cela.
Il y a quelques années j’ai proposé une idée encore plus folle : donnons à chaque médecin 2 millions de dollars – peut-être même 2,5 millions de dollars – par an. Nous disons que nous les valorisons, alors récompensons-les en conséquence. La mise en garde : à partir de là, ils devraient payer pour tous des besoins de soins de santé de leurs patients – références, prescriptions, séjours à l’hôpital, etc. J’ai postulé qu’ils négocieraient de bien meilleures offres avec leurs compatriotes que ce que nous semblons être capables de faire. Beaucoup de détails restent à régler, mais cela relève du « Pourquoi pas ? » catégorie.
Voici un autre Why Not audacieux : c’est assez connu que les ratios de rémunération des PDG et des travailleurs ont grimpé d’un modeste 20-1 dans les années 1960 à quelque chose comme 344-1 aujourd’hui. Rien ne prouve que les ratios soient il n’y a pas mieux dans les soins de santé. Puisqu’aucune profession dans le domaine de la santé n’est plus respectée et plus fiable que les infirmières, je propose – en en faisant peut-être une condition pour recevoir des fonds fédéraux – qu’aucun organisme de santé ne devrait avoir un ratio de rémunération des dirigeants par rapport à la rémunération des infirmières supérieur à 20 (et je veux dire la rémunération). plutôt que le salaire, pour éviter les manigances de bonus/actions sur lesquelles les dirigeants se sont appuyés).
Si cela semble faible, je plaindrais le cadre qui veut affirmer sans détour qu’il est plus de vingt fois plus important que les infirmières. Je parie qu’ils n’ont pas trouvé beaucoup de patients qui seraient d’accord, ni d’infirmières.
———–
Si vous travaillez dans le secteur de la santé, vous devriez vous demander : est-ce que ce que je fais est l’encre, le bois ou le camion de livraison, ou est-ce vraiment partie intégrante de ce que devraient être les soins de santé en 2024 ? Si vous pensez que votre travail devrait être davantage axé sur la santé et moins sur les affaires liées à la santé, pourquoi ne pas en faire ainsi ?
Et le reste d’entre nous devrait se demander : les soins de santé dont nous bénéficions sont-ils toujours l’équivalent d’un journal imprimé ? Nous n’avons pas besoin d’être des génies pour reconnaître qu’en 2024, nous devrions nous attendre à quelque chose de mieux : moins cher, plus rapide, plus interactif, plus personnel et beaucoup plus percutant.
Pourquoi pas, en effet ?
Kim est un ancien responsable du marketing électronique chez un grand plan Blues, rédacteur en chef du regretté et regretté Teinture.ioet désormais contributeur régulier du THCB
