Si vous pensez que les A d’Oakland ont beaucoup de courage demander aux contribuables de financer leur nouveau stade sur le Strip de Las Vegas à hauteur de 380 millions de dollars de financement public, attendez de savoir ce que font les Royals à Kansas City.
Bien qu’ils jouent au stade Kauffman, l’un des stades les plus bucoliques et les plus appréciés de toute la Ligue majeure de baseball, les Royals insistent désormais sur le fait qu’ils ont besoin d’un nouvel endroit pour jouer, que le stade Kauffman est trop vieux et délabré pour être rénové et qu’ils ont besoin le public à payer pour cela. Arrêtons-nous un instant et rappelons-nous que Fenway Park et Wrigley Field ont été rénovés avec succès et qu’ils ont été construits respectivement en 1912 et 1914. Le stade Kauffman a vu son premier match en 1973.
Ensuite, il y a le fait que le propriétaire des Royals, John Sherman, est vaut plus d’un milliard de dollars et est le fondateur et PDG d’une société énergétique qui a fusionné avec une autre en 2013 pour devenir l’une des plus grandes en Amérique du Nord. Le complexe du stade que les Royals souhaitent construire coûtera environ 2 milliards de dollars, mais il comprend notamment un hôtel, un centre de conférence et diverses salles de divertissement. Il ne s’agit donc pas seulement d’un parc pour lequel Sherman veut que les résidents de KC paient la note, ce sont également des entreprises qui continueront à enrichir son compte bancaire dans le futur. Sherman comprend clairement que, hé, quel Américain au sang rouge et amoureux du baseball ne le ferais-je pas voulez-vous payer pour l’enrichissement supplémentaire d’un milliardaire ?
Les Royals récemment rendus publiés de ce à quoi ressemblerait le nouveau stade, ce qui vaut généralement quelques jours de bonne presse sous la forme de oohs et d’aahs de la part des locaux, et il est indéniable que le nouveau stade imaginaire a fière allure sur le papier. Si vous n’êtes jamais allé à KC, je ne saurais trop vous recommander d’y remédier immédiatement. Kansas City est l’une des véritables grandes villes américaines, riche en histoire et en divertissements, notamment le Negro Leagues Baseball Museum et l’American Jazz Museum. Et curieusement, certains des meilleurs plats français que j’ai jamais mangés étaient dans un pub irlandais à Kansas City. Pourquoi? Je n’ai aucune idée.
Mais tout le monde n’est pas enthousiasmé par le nouveau stade, en particulier les personnes dont les entreprises occupent actuellement l’espace où les Royals souhaitent installer le stade. Parce que les Royals ne cherchent pas à construire la nouvelle installation dans un terrain vide ou un parking actuel, ils veulent l’installer en plein milieu du quartier Crossroads de KC, connu pour sa scène artistique et de divertissement. Le problème est que ces blocs sont déjà occupés par de petites entreprises, qui se retrouvent désormais, avec leurs vitrines, devant les bulldozers figuratifs de l’équipe. Au moins une des organisations qui devraient être détruites est une église, qui a récemment annoncé un ajout à son site de Crossroads, et qui ne connaissait apparemment pas tous les détails des plans des Royals jusqu’à ce que les rendus soient publiés (merci à Craig Calcaterra pour avoir souligné cela dans son excellent bulletin d’information Jeudi). L’église a publié une déclaration sur X :
Rappelez-vous cette phrase dans Ghostbusters lorsque Venkman dit à Stay-Puft Marshmallow Man : « Personne ne marche sur une église dans ma ville ! » Ce n’est apparemment pas le cas à KC si vous êtes une équipe sportive professionnelle.
Et l’Église de la Résurrection n’est pas la seule entreprise qui fait obstacle aux grands projets des Royals. Les propriétaires d’entreprises dans la ligne de mire, comme Matt Adkins, propriétaire d’un bar à vin et d’une épicerie située dans l’empreinte du nouveau complexe du stade, exhortent les résidents du comté de Jackson à voter contre la taxe de vente de ⅜ cent qui financerait les Royals. et les projets de stade des Chiefs pour les 40 prochaines années. « Nous sommes encore abasourdis en ce moment, qu’ils aient choisi cet endroit », Adkins a déclaré à la chaîne de télévision KC KCUR. « Il y a littéralement quelque chose à quelques pâtés de maisons (dans l’East Village) où ils disent ‘S’il vous plaît, venez plutôt ici.' »
Un autre propriétaire de petite entreprise a déclaré à KCUR : « Il y a beaucoup d’anxiété en ce moment » au sein de la communauté de Crossroads, affirmant que les Royals doivent convaincre les résidents de Crossroads et les propriétaires d’entreprises qu’ils préserveront le « caractère de la communauté ». Jusqu’à présent, les propriétaires d’entreprises affirment qu’il y a eu peu de communication de la part des Royals sur la manière dont leurs magasins seraient affectés. « Un véritable sentiment de méfiance s’est développé », a déclaré un propriétaire d’entreprise. WDAF-TV. Personnellement, j’aime toujours entendre les équipes sportives dire « nous voulons être de bons voisins,» avant de passer complètement ces voisins au bulldozer, à la fois métaphoriquement et littéralement.
Si les propriétaires d’entreprises refusent de vendre les propriétés situées à l’intérieur du nouveau stade, la ville pourrait invoquer le domaine éminent pour forcer les entreprises à vendre, en utilisant le pouvoir du gouvernement pour saisir des propriétés privées et les convertir à un usage public. Et ce ne serait pas la première fois qu’un gouvernement local s’empare de force d’une propriété privée pour construire un stade sportif à sa place. En 2005, Arlington, au Texas, a invoqué le domaine éminent pour condamner et détruire des maisons afin de faire place à Stade AT&T. La ville de New York a fait de même en 2006 pour construire Centre Barclays.
L’argument de « l’utilité publique » que la ville pouvait invoquer pour saisir les commerces du Carrefour afin de les absorber dans les limites du nouveau stade était autrefois beaucoup plus facile à faire valoir. De nos jours, l’affirmation selon laquelle les stades sportifs profitent à la communauté locale en termes de création d’emplois et de revenus a été complètement réfutée par les économistes. « Les équipes sportives professionnelles sont de mauvaises affaires pour les villes, et pourtant, celles-ci continuent de tomber dans le piège. » Rick Paulus écrit pour L’Atlantique. « La construction du stade pourrait être réalisée par des travailleurs locaux, mais ce ne serait peut-être pas le cas. Et dans tous les cas, il est probable que ce paiement soit payé de manière informelle, sans protection pour les travailleurs. Même si les ouvriers du bâtiment sont locaux, leurs missions ne durent que quelques années. Après, il ne reste que les emplois à l’intérieur du stade – vendeurs de billets, vendeurs, personnel d’entretien – qui sont mal payés, saisonniers et peu nombreux.
Selon le Berkeley Economic Review, la croyance selon laquelle les stades généreront plus de revenus que ce que les communautés y investiront est infondée. « Un stade moyen génère 145 millions de dollars par an, mais aucun de ces revenus ne revient à la communauté. En tant que telle, l’idée répandue parmi les propriétaires d’équipes de « socialiser les coûts et de privatiser les bénéfices » est néfaste et injuste pour les personnes qui sont obligées de payer pour un stade qui ne les aidera pas.»
L’idée que les contribuables financent des stades qui ne servent qu’à remplir davantage les poches des propriétaires milliardaires de sports est déjà assez odieuse. Mais utiliser des pouvoirs gouvernementaux comme un domaine éminent pour s’emparer d’entreprises dans lesquelles les gens ont passé des années à y consacrer corps et âme est tout à fait anti-américain. Espérons que les habitants – et les fonctionnaires – de Kansas City ne se laisseront pas prendre au piège.
