Par KIM BELLARD
Peut-être avez-vous entendu parler de la décision controversée de la Cour suprême de l’Alabama concernant la fécondation in vitro (FIV), dans laquelle le tribunal a déclaré que les embryons congelés étaient des personnes. Le tribunal a déclaré qu’il considérait depuis longtemps que « les enfants à naître sont des « enfants » », le juge en chef Tom Parker – nous y reviendrons plus tard – exprimant une opinion concordante :
La vie humaine ne peut être injustement détruite sans encourir la colère d’un Dieu saint, qui considère la destruction de son image comme un affront envers lui-même. Même avant sa naissance, tous les êtres humains portent l’image de Dieu, et leur vie ne peut être détruite sans effacer sa gloire.
Sérieusement.
Beaucoup de gens se sont déjà prononcés sur cette décision et ses implications, mais je n’ai pas pu m’empêcher de prendre un certain plaisir à voir les défenseurs « pro-vie » se lier d’efforts pour essayer d’expliquer pourquoi, lorsqu’ils ont légiféré selon lequel la vie commence dès la conception, ils ne l’ont pas fait. ça ne veut pas dire ce genre de conception et que genre de vie.
John Oliver était typiquement pertinent, notant que la décision de l’Alabama était « erronée pour toute une série de raisons. Surtout, si vous congelez un embryon, tout va bien. Si vous figez une personne, vous avez des explications à lui donner.
L’affaire en question ne concernait pas spécifiquement la FIV et la décision ne l’interdisait pas explicitement. Il s’agissait d’une patiente qui avait retiré des embryons stockés et les avait accidentellement laissés tomber, et les couples dont les embryons avaient été détruits voulaient tenir cette patiente responsable en vertu de la loi sur la mort injustifiée d’un mineur. Le tribunal a déclaré que c’était possible. Notez cependant que ni le patient ni la clinique n’ont été accusés de meurtre ou d’homicide involontaire… pour le moment.
Bien que le procureur général de l’Alabama a déjà indiqué il ne poursuivra pas les patients ou les cliniciens de FIV, la décision a eu un effet dissuasif sur les cliniques de fertilité des États, avec le système de santé de l’Université d’Alabama à Birmingham et d’autres. indiquant ils mettaient une pause dans les traitements de FIV.
Le juge Parker est connu depuis longtemps comme un théocrate ; comme Le New York Times a écrit:
Depuis qu’il a été élu pour la première fois au tribunal composé de neuf membres en 2004, et au cours de sa carrière juridique auparavant, il n’a montré aucune réticence à exprimer comment ses croyances chrétiennes ont profondément façonné sa compréhension du droit et son approche en tant qu’avocat et juge.
Son opinion concordante affirmait que la constitution de l’État avait adopté une « vision théologique du caractère sacré de la vie ». L’Alabama n’est pas seul. Kelly Baden, vice-présidente des politiques publiques à l’Institut Guttmacher, dit à la BBC: « Nous constatons que de nombreux élus et juges abordent souvent ce débat sous un angle hautement religieux. »
Président Johnson a dit:
La séparation de l’Église et de l’État est un terme inapproprié. Les gens le comprennent mal. Bien sûr, cela vient d’une phrase qui figurait dans une lettre écrite par Jefferson. Ce n’est pas dans la Constitution. Et ce qu’il expliquait, c’est qu’ils ne voulaient pas que le gouvernement empiète sur l’Église – non pas qu’ils ne voulaient pas que les principes de la foi aient une influence sur notre vie publique. C’est exactement le contraire.
Et nous voici.
De nombreux républicains reviennent sur cette décision.
Kay Ivey, gouverneur républicain de l’Alabama dit elle « travaillait sur une solution ». Les législateurs de l’Alabama travaillent déjà sur les factures pour protéger la FIV, précisant que la fécondation in vitro ne compte pas, la vie ne commençant que lorsqu’elle est implantée dans un utérus. Oh ok alors.
Le candidat républicain présumé à la présidentielle, Donald Trump, a déclaré qu’il soutenait « fermement » la FIV, et le président républicain de la Chambre, Mike Johnson. dit: « Je crois que la vie de chaque enfant a une dignité et une valeur inestimables. C’est pourquoi je soutiens le traitement de FIV, qui a été une bénédiction pour de nombreux parents qui ont eu des problèmes de fertilité », a déclaré le sénateur de l’Alabama, Tommy Tuberville. géré de manière quelque peu hilarante pour soutenir à la fois la décision et la nécessité de la FIV.
Eric Johnston, président de la Coalition Pro-Vie de l’Alabama, admis:
C’est une victoire philosophique pour le mouvement pro-vie car il perpétue la reconnaissance pro-vie de la vie à naître. Mais vous vous retrouvez dans une situation très difficile, où vous avez cette procédure médicale qui est acceptée par la plupart des gens, et alors comment y faire face ? C’est là le dilemme… Mais je pense que la communauté pro-vie en général soutient la FIV, et j’ai connu et travaillé avec de nombreuses personnes qui ont eu des enfants grâce à la FIV. Et en même temps, ils pensent que l’avortement est une erreur. Cette question est très différente de l’avortement, mais elle concerne la vie.
Le problème est que les États rouges se bousculent pour adopter des lois sur l’avortement toujours plus restrictives, avec le mantra « la vie commence à la conception » et, malgré ce que disent maintenant le président Johnson et d’autres républicains de la Chambre, 125 d’entre elles avoir coparrainé la loi sur la vie à la conception qui ne fait aucune exception pour la FIV.
Mon Dieu, qui aurait pu deviner que la FIV serait affectée par tout cela ? Eh bien, tous ceux qui y ont réfléchi une demi-seconde.
Bien que la FIV ne représente que environ 2% des naissances, cela existe depuis des décennies. Un nombre incalculable d’embryons sont régulièrement stockés (congelés) et, dans certains cas, détruits. Maintenant, les gens aiment le gouverneur républicain Greg Abbott voudrait nous faire croire La FIV nous prend tous par surprise :
Ce sont des questions très complexes pour lesquelles je ne suis pas sûr que tout le monde ait vraiment réfléchi à tous les problèmes potentiels et, par conséquent, personne ne sait vraiment quelles sont les réponses potentielles. Et je pense que vous allez voir les États à travers le pays se rassembler pour lutter contre ces problèmes et trouver des solutions.
Une fois qu’un fœtus ou un embryon est une personne, quels droits ont-ils, quand peuvent-ils bénéficier de crédits d’impôt, d’aide sociale ou de pension alimentaire pour enfants, et comment leurs droits se comparent-ils à ceux des autres personnes ? Comme Jacob Holmes suggéré dans le Journaliste politique de l’Alabama: « Imaginez que vous êtes dans une clinique de fécondation in vitro en feu, et que vous avez le temps de sauver seulement 100 embryons congelés ou un seul enfant de 2 ans. » Sauvez-vous le plus de « vies » ou la seule qui respire réellement ?
Je sais ce que je ferais.
Je m’en voudrais de ne pas noter que l’Alabama possède le troisième taux de mortalité infantile le plus élevé aux États-Unis (merci, Arkansas et Mississippi !), et que c’était l’un des 15 États (rouges) qui rejette des fonds fédéraux pour aider à nourrir les enfants affamés pendant l’été (l’Alabama compte environ 500 000 enfants de ce type).
De toute évidence, les « personnes » à naître ou gelées comptent plus que les personnes vivantes.
—————
Ce sont, je l’admets, des questions éthiques complexes, mais essayer de les légiférer, notamment du point de vue d’un point de vue religieux particulier, ne fera que conduire à davantage de résultats, comme ceux que nous observons en Alabama. La démocratie exige que nous fassions mieux d’écouter que de dire.
Kim est un ancien responsable du marketing électronique chez un grand plan Blues, rédacteur en chef du regretté et regretté Teinture.ioet désormais contributeur régulier du THCB
