Lorsque Bayer a racheté Monsanto en 2018 pour environ 63 milliards de dollars, on peut se demander si les dirigeants avaient conscience de l’ampleur du passif dont ils héritaient. La dernière débâcle en date est une collection de véritables listes de cibles compilées par Monsanto, contenant des centaines de noms et d’autres informations personnelles sur des journalistes, des politiciens et des scientifiques, y compris leurs opinions sur les pesticides et le génie génétique.1
Le soi-disant « projet de cartographie des parties prenantes » de Monsanto2 Le premier cas de contamination a été découvert en France, mais il semble désormais que Monsanto disposait de plusieurs listes pour traquer les personnes dans différents pays d’Europe. Matthias Berninger, responsable des affaires publiques et du développement durable chez Bayer, a déclaré aux journalistes : « On peut dire sans se tromper que d’autres pays d’Europe ont été touchés par ces listes… Je suppose que tous les États membres de l’UE pourraient potentiellement être concernés. »3
Bayer ouvre une enquête sur le projet de surveillance de Monsanto
En mai 2019, les procureurs français ont annoncé avoir ouvert une enquête sur les listes de surveillance présumées de Monsanto, contenant des informations privées concernant environ 200 personnes. Bayer a déclaré qu’il avait l’intention de soutenir pleinement la France dans ses enquêtes tout en menant la sienne.
Le géant des semences et des pesticides a engagé le cabinet d’avocats Sidley Austin LLP pour l’enquête, qui a commencé à informer les personnes traquées par Monsanto du problème fin mai.4
Selon Bayer, « nous n’avons actuellement aucune indication que l’élaboration des listes en discussion viole une quelconque disposition légale »,5 Bien que Berninger ait également déclaré : « Nous considérons que ce que nous avons vu jusqu’à présent est complètement inapproprié. »6 Lors d’une conférence téléphonique, il a également déclaré :7
« Il y a eu un certain nombre de cas où, comme on dit dans le football, ce n’est pas le ballon qui a été joué mais l’homme ou la femme qui a été plaqué. Lorsque l’on recueille des données non accessibles au public sur des individus, un Rubicon est clairement franchi. »
En plus d’avoir engagé le cabinet d’avocats Sidley Austin pour enquêter sur les atteintes à la vie privée de Monsanto, Bayer a déclaré avoir cessé les communications et les activités d’affaires publiques avec l’agence de relations publiques FleishmanHillard, qui aurait été impliquée dans la création des listes noires de Monsanto – du moins pour le moment.8 Quant à leur rôle, FleishmanHillard a défendu leur travail, affirmant qu’il a été « mal caractérisé », et ajoutant :9
« Les entreprises, les ONG et les autres clients attendent à juste titre de notre cabinet qu’il les aide à comprendre des points de vue divers avant de s’engager. Pour ce faire, nous et toute autre agence de communication professionnelle recueillons des informations pertinentes à partir de sources accessibles au public.
Ces documents de planification sont essentiels aux efforts de sensibilisation. Ils aident nos clients à mieux s’engager dans le dialogue en fonction de leurs objectifs commerciaux et sociétaux.
Bayer hérite de milliards de dollars en dommages et intérêts dans le cadre d’un procès contre Monsanto
Plus de 13 400 affaires sont actuellement en cours contre Bayer, qui accuse le Roundup de Monsanto d’avoir provoqué des cancers et qui n’a pas prévenu les consommateurs des risques de cancer. Dans les trois premières affaires jugées, les verdicts du jury ont été largement en faveur des plaignants, laissant Bayer avec des milliards de dollars de dommages et intérêts.
Lors du premier procès impliquant Dewayne Johnson, il a été jugé que Monsanto avait « agi avec malveillance ou oppression » et était responsable d’une « négligence » en n’avertissant pas les consommateurs de la cancérogénicité du Roundup.dix Johnson, qui est en phase terminale, a affirmé Le Roundup a causé son lymphome non hodgkinienet le jury a été d’accord.
Monsanto a été condamnée à payer 289 millions de dollars de dommages et intérêts à Johnson, même si le montant a été réduit par la suite à 78 millions de dollars. Bayer a fait appel de la décision, demandant à un tribunal d’annuler le jugement au motif que Johnson pourrait ne pas vivre assez longtemps pour subir toute la douleur et les souffrances pour lesquelles ils l’indemnisent. L’appel stipule :11
« Les dommages et intérêts pour souffrances et douleurs futures sont fondés sur l’espérance de vie probable du plaignant dans son état lésé… (L’)indemnisation pour souffrances et douleurs constitue une compensation pour les souffrances et douleurs réellement subies, et dans la mesure où un décès prématuré met fin à la souffrance et à la douleur, l’indemnisation doit être supprimée »… »
Dans le deuxième cas, un juge a statué en faveur du plaignant Edwin Hardeman, qui prétendait que ses expositions répétées au Roundup, qu’il utilisait pour détruire les mauvaises herbes sur sa propriété de 22 hectares, lui avaient causé un cancer. Bayer a été condamné à payer plus de 80 millions de dollars dans cette affaire, qui a également conclu que Monsanto n’avait pas averti les consommateurs que le produit présentait un risque de cancer.12
Hardeman a reçu 75 millions de dollars de dommages et intérêts punitifs, 5,6 millions de dollars de dommages et intérêts compensatoires et 200 000 dollars pour frais médicaux.13 Mais Bayer a de nouveau l’intention de faire appel. Dans la troisième affaire, entendue devant la Cour supérieure du comté d’Alameda en Californie, un couple marié, Alva et Alberta Pilliod, a affirmé avoir tous deux développé un lymphome non hodgkinien après une utilisation régulière de Roundup.
Le jury a décidé en faveur des Pilliod, ordonnant au géant de la chimie de payer 2 milliards de dollars à ses victimesBayer a l’intention de faire appel du verdict et les dommages et intérêts pourraient finalement être réduits, car il est généralement admis que les dommages et intérêts punitifs ne devraient pas être plus de 10 fois supérieurs aux dommages et intérêts compensatoires. Cependant, le bilan de Bayer de zéro sur trois laisse penser que des négociations en vue d’un règlement pourraient être envisagées.14
Bayer poussé vers un accord : l’avocat de BP et des victimes du 11 septembre 2001 va servir de médiateur dans les négociations de règlement
Le procès Hardeman a été le premier entendu au tribunal de district américain de San Francisco, où plus de 960 poursuites Roundup sont actuellement en cours sous la direction du juge de district américain Vince Chhabria.15 Chhabria a maintenant ordonné aux avocats de Bayer et des plaignants de se rencontrer pour des négociations de règlement, désignant l’avocat Kenneth Feinberg comme médiateur.16
Feinberg a été impliqué dans la résolution de conflits dans un certain nombre de cas à enjeux élevés, notamment pour les victimes du 11 septembre et BP Deepwater Horizon Bayer a déclaré qu’il agirait de « bonne foi » et participerait à la médiation, mais qu’il n’envisageait pas de négocier avant que ses recours n’aient terminé leur cours, un processus qui pourrait prendre des années.
Dans le même temps, Chris Loder, vice-président de Bayer chargé des communications externes, a déclaré dans un communiqué envoyé par courrier électronique à Bloomberg que la société « resterait concentrée sur la défense de la sécurité des herbicides à base de glyphosate devant les tribunaux ».17 Dans le même temps, Chhabria a programmé la prochaine affaire Roundup devant son tribunal pour février 2020, et a déclaré qu’au moins 16 affaires supplémentaires devraient être prêtes à être jugées en Californie avant cette date.18
La valeur de Bayer chute alors que les investisseurs s’en prennent à ses dirigeants
Depuis l’acquisition de Monsanto, la valeur de Bayer a chuté d’environ 45 %,19 et lors de l’assemblée générale annuelle de Bayer à Bonn, en Allemagne, 55,5 % des actionnaires ont voté contre la ratification des mesures de la direction.20
Le vote était de nature symbolique et ne changera rien juridiquement, mais en 2015, un vote de désapprobation de 39 % contre le co-PDG de Deutsche Bank AG, Anshu Jain, a conduit ce dernier à démissionner.21 Il est toutefois peu probable que ce soit le cas dans le cas de Bayer.
« Un remplacement précipité du PDG ne ferait qu’accroître le risque d’une scission et ne peut donc pas être dans l’intérêt des investisseurs orientés vers le long terme… », a déclaré Janne Werning, actionnaire de Bayer.22 Pourtant, cela fait des décennies qu’une majorité d’actionnaires n’a pas voté contre les actions de la direction.
Quant à ce qui a motivé l’acquisition potentiellement désastreuse de Monsanto, Ben Marlow, rédacteur en chef adjoint de la rubrique économique du Telegraph, a déclaré que c’était en partie de l’arrogance et de la cupidité :23
« D’un côté, il y avait le nouveau patron de Bayer, très ambitieux, Werner Baumann, qui semblait déterminé à démarrer sa promotion au plus haut poste avec un fracas puissant, en dévoilant la plus grande acquisition jamais réalisée en Allemagne, à peine quatre semaines après son entrée en fonction.
Pendant ce temps, son homologue de Monsanto, Hugh Grant, disposait d’une somme astronomique de 226 millions de dollars (173 millions de livres sterling) en actions et en indemnités de départ liées à la fusion. Cela explique peut-être pourquoi les conseils d’administration des deux sociétés étaient prêts à ignorer les risques financiers et juridiques de cette fusion.
L’EPA continue de protéger l’industrie chimique
Dans sa dernière étude sur le glyphosate, l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) a publié un projet de conclusion le 30 avril 2019, indiquant que le produit chimique présente des risques potentiels pour les mammifères et les oiseaux qui mangent les feuilles traitées, ainsi que des risques pour les plantes.24 mais ne présente « aucun risque préoccupant » pour les personnes et « n’est pas susceptible d’être cancérigène pour les humains ».25
Bayer utilise désormais cette possibilité à son avantage pour se défendre contre le Roundup. Reuters a cité l’un des avocats de Bayer, William Hoffman, qui a déclaré : « Nous avons de très bons arguments pour démontrer que les allégations sont préemptées… et la récente décision de l’EPA concernant l’enregistrement du produit est un aspect important de cette défense. »
Le média a poursuivi : « La préemption est généralement considérée comme une « défense miracle » car elle bloque toutes les réclamations, a déclaré Adam Zimmerman, professeur de droit à la Loyola Law School de Los Angeles. »26
En revanche, en mars 2015, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) a déterminé que le glyphosate était un « cancérigène probable » sur la base de preuves montrant que ce produit chimique désherbant populaire peut provoquer un lymphome non hodgkinien et un cancer du poumon chez l’homme, ainsi que de « preuves convaincantes » qu’il peut également provoquer le cancer chez les animaux.
En plus du cancer, de plus en plus de recherches suggèrent que le glyphosate, l’ingrédient actif du Roundup, est associé à une maladie du foie, notamment une forme plus grave de stéatose hépatique non alcoolique (NAFLD) appelée stéatohépatite non alcoolique, ou NASH.27
Le Roundup présente des risques de résistance aux antibiotiques
L’utilisation du Roundup suscite également de graves préoccupations environnementales, ce qui devrait à lui seul inciter l’EPA à prendre des mesures. les herbicides favorisent la résistance aux antibiotiques en incitant les agents pathogènes à devenir plus facilement résistants aux antibiotiques.28
Cela inclut le Roundup (la formulation même du Roundup, et pas seulement son ingrédient actif, le glyphosate, pris isolément), dont il a été démontré qu’il augmentait la résistance aux antibiotiques d’E. coli et de la salmonelle. D’autres recherches publiées dans la revue Microbiology ont cherché à déterminer quels ingrédients des formulations d’herbicides commerciaux étaient à l’origine de la effet de résistance aux antibiotiquesavec des résultats montrant que les ingrédients actifs sont à blâmer.29
« Les ingrédients actifs ont induit des changements dans les réponses aux antibiotiques similaires à ceux provoqués par des formulations complètes. Cela s’est produit à des concentrations d’application recommandées ou en dessous », ont noté les chercheurs.
Comment éviter autant que possible l’exposition au glyphosate
Bayer continue d’affirmer que le glyphosate est sûr, poursuivant la croisade de Monsanto qui dure depuis des décennies pour faire croire aux gens que l’herbicide Roundup est quelque chose qu’ils devraient pulvériser sans retenue dans leurs jardins (en plus des expositions qu’ils reçoivent de résidus de glyphosate dans les aliments).
Vous n’êtes pas obligé de vous laisser séduire par le battage médiatique, et même si près de 300 millions de livres de glyphosate sont utilisées aux États-Unis chaque année,30 vous pouvez prendre des mesures pour réduire votre exposition.
En plus de ne pas utiliser de produits chimiques dans votre jardin, recherchez et soutenez activement les agriculteurs biologiques et régénératifs, qui ont décidé qu’il est essentiel d’éviter les semences traitées aux produits chimiques et les pulvérisations chimiques excessives pour rester en bonne santé, entretenir la santé des sols, protéger l’environnement et cultiver des aliments nutritifs, tout en même temps.
