La satire sociale de Tom Wolfe « Le feu des vanités » a été publiée en 1987 et a été construite comme un envoi ironique et lisible de la haute société new-yorkaise de l’époque. Son histoire suit un yuppie insensible nommé Sherman McCoy qui, alors qu’il était en voiture avec sa maîtresse Maria, se dirige accidentellement vers le Bronx. Une série de petits malentendus amène Maria à prendre le volant et à écraser accidentellement un adolescent noir, Henry Lamb, puis à fuir les lieux. L’accident est couvert par un journaliste de tabloïd épuisé nommé Peter Fallow, dont le reportage a conduit à l’arrestation de McCoy. L’essentiel du récit se concentre ensuite sur le procès de McCoy. Personne n’est totalement bon dans « Bonfire » et la plupart des personnages sont en grande partie mauvais.
Le livre a été tristement célèbre adapté en long métrage par Brian De Palma en 1990, et, bon sang, est-ce mauvais. Chaque personnage est mal interprété, Tom Hanks jouant Sherman McCoy et Melanie Griffith jouant sa maîtresse. Entre-temps, Bruce Willis joue Peter Fallowqui n’est plus un burn-out ; au lieu de cela, c’est un dandyish célébrité ivre qui semblait à peine investi dans l’histoire. Le film présente également Kim Cattrall dans le rôle de l’épouse de McCoy, Morgan Freeman en tant que juge dans l’affaireet un F. Murray Abraham non crédité en tant que procureur de district.
« Bonfire » de De Palma a été une énorme bombe, n’ayant rapporté que 15,4 millions de dollars au box-office sur un budget de 47 millions de dollars. Il a également été vivement critiqué par les critiques, certains le comparant aux films « Police Academy ». Il a actuellement un taux d’approbation de 15 % sur Tomates pourries et a été nominé pour cinq prix Razzie. La production a également été tristement célèbre et l’auteur Julie Salamon a écrit un livre célèbre, « The Devil’s Candy », sur la façon dont tout s’est effondré.
Bien entendu, les acteurs du film ont depuis travaillé très dur pour se démarquer du projet. En 1996, Willis a parlé au magazine Playboy (retranscrit sur le site de l’intervieweur) à propos du film, déclarant que « Bonfire » est le seul film qu’il ne voudrait plus jamais faire.
Bruce Willis pense savoir ce qui n’a pas fonctionné avec Le feu des vanités
Willis a eu plusieurs problèmes avec « Bonfire ». Premièrement, il estime qu’elle est victime d’un préjugé. De nombreuses personnes avaient lu le roman original et Willis en voulait aux experts qui déclaraient que le film n’était pas bon avant même de l’avoir vu. Selon Willis, ce genre de mauvaise foi éloignait les gens. Il n’y avait aucun moyen de regagner la confiance du public s’il était publié « pré-révisé », pour ainsi dire. Pour citer directement Willis :
« Il était mort-né, mort avant même de sortir de la boîte. C’était un autre film qui a été revu avant d’être projeté à l’écran. Les médias critiques ne voulaient pas voir un film qui jetait le monde littéraire sous un jour ombragé. les critiques, ils refondaient le film. Ils disaient : « Si nous faisions ce film, nous choisirions William Hurt à la place de Tom Hanks », ou autre chose. Eh bien, si vous faisiez le film, cela pourrait vouloir dire que vous l’aviez fait. un putain de talent et je savais comment le dire une histoire au lieu d’écrire sur ce que d’autres essaient de faire. »
Les critiques, bien sûr, entendent souvent ce refrain (« Pouvez-vous faire mieux ? ») lorsqu’ils rédigent une mauvaise critique.. On peut voir à quel point Willis serait amer, car « Bonfire » avait de grandes attentes à satisfaire, et un mauvais casting a amené les gens à croire que cela pourrait être terrible. Bien entendu, ce n’est que lorsque les critiques l’auront réellement constaté que leurs soupçons seraient confirmés. « Bonfire » est en effet assez terrible. Le film joue avec de larges archétypes et tente de faire d’un misérable millionnaire un héros paniqué.
Mais en fin de compte, Willis était d’accord avec les critiques.
Bruce Willis a estimé qu’il avait été mal interprété dans Le Feu des Vanités
Les lecteurs du livre de Wolfe avaient des opinions très arrêtées quant à savoir qui devrait figurer dans une adaptation cinématographique, et ni Willis ni Hanks ne figuraient sur la liste de qui que ce soit. De plus, parce que le livre était si sardonique et cruel, il a privé le public conventionnel d’un héros traditionnel. Willis a estimé que ce sont les deux principaux facteurs qui ont contribué à l’échec massif du film. Il a poursuivi :
« Mais ils avaient raison. J’ai été mal choisi. Je sais que Tom Hanks pense que c’était le cas aussi. Le film était basé sur un grand livre. Mais un problème avec l’histoire, en ce qui concerne le film, c’est qu’il n’y avait personne. dedans, vous pouvez vous encourager. Dans la plupart des films à succès, il y a quelqu’un à encourager.
Ce n’est pas une très bonne histoire quand le point culminant du film est une scène héroïque où un yuppie insipide jette sa maîtresse sous le bus.
Même De Palma est parvenu à être d’accord avec les critiques. Dans une interview (malheureusement supprimée) qu’il a menée avec Empire Magazine en 2008, le cinéaste a admis que son erreur fatale était de rendre Sherman sympathique alors que le personnage aurait dû être au mieux un anti-héros. Il estimait cependant que le matériel méritait une approche plus cynique et n’a pas eu la témérité de le faire en 1990. Il a même reconnu que Hanks avait été mal interprété, estimant maintenant que John Lithgow (avec qui De Palma avait réalisé « Raising Cane ») aurait été un meilleur choix.
Et, bien sûr, il y avait une production désordonnée à gérer, qui impliquait beaucoup de bricolages en studio et de mauvaises décisions de dernière minute. La lecture de « The Devil’s Candy » peut donner un bon aperçu de la manière dont les productions hollywoodiennes peuvent tourner terriblement mal.
