Par KIM BELLARD
Les universités traversent une période difficile ces derniers temps. Ils sont confrontés à des manifestations comme nous n’en avons pas vu depuis la guerre du Vietnam, avec des foules animées, des sit-in, des affrontements violents avec la police ou des contre-manifestants, et même des prises d’assaut de bâtiments administratifs. Les cours et les rentrées ont été annulés. Les présidents de certaines grandes universités semblaient incapables de dénoncer clairement l’antisémitisme ou les appels au génocide lorsqu’on leur demandait de le faire lors des auditions du Congrès. Les manifestants ont quitté le discours d’ouverture de Jerry Seinfeld ; pour l’amour du ciel – qui abandonne Jerry Seinfeld ?
Derek Thompson a écrit un excellent article pour L’Atlantique qui tente d’identifier la source du problème : Personne ne sait à quoi servent les universités. Le sous-titre résume sa thèse : « La surcharge bureaucratique a siphonné le pouvoir des instructeurs et des chercheurs. » Alors que j’acquiesçais avec la plupart de ses arguments, je me suis également retrouvé à penser : il pourrait tout aussi bien parler de soins de santé.
M. Thompson commence par citer un pièce satirique dans Le Washington Post, dans lequel Gary Smith, professeur d’économie au Pomona College, affirme que, sur la base des tendances historiques en matière de croissance du personnel administratif, le collège serait mieux servi en éliminant progressivement les professeurs et même les étudiants. La dotation du collège pourrait alors être utilisée uniquement pour payer les administrateurs.
« Et ainsi, dit le professeur Smith, le collège serait débarrassé de deux nuisances à la fois. Les administrateurs pourraient faire ce que font les administrateurs – tenir des réunions, codifier des règles, débattre de politiques, donner et assister à des ateliers et organiser des événements sociaux – sans avoir à faire face à des étudiants pleurnichards et à des professeurs grincheux.
C’est humoristique, et pourtant ça ne l’est pas.
La croissance du personnel administratif des universités est généralisée. M. Thompson reconnaît : « À mesure que le collège moderne devient plus complexe et plus diversifié, il y a tout simplement plus de tâches à accomplir. » Mais cela ne contribue pas toujours à la mission des universités. Le politologue Benjamin Ginsberg, qui a publié La chute de la faculté : l’essor de l’université entièrement administrative et pourquoi c’est important en 2014, a déclaré à M. Thompson : « Je me demande souvent : Que font réellement ces gens ? Je pense qu’ils passent une grande partie de leur journée à vivre dans un univers alternatif appelé Meeting World.
De même, le professeur Smith a déclaré à M. Thompson qu’il s’agissait avant tout de bâtir un empire ; comme le décrit M. Thompson : « Les administrateurs sont récompensés émotionnellement et financièrement s’ils peuvent embaucher plus de personnes en dessous d’eux, et ces administrateurs, avec le temps, voudront améliorer leur propre statut en embauchant plus de personnes en dessous d’eux. En peu de temps, une pyramide humaine de bureaucrates s’est formée pour assumer des tâches d’utilité douteuse.
Tous ces administrateurs s’ajoutent au problème bien connu de l’inflation galopante des frais de scolarité, mais un problème plus pernicieux souligné par M. Thompson est que « cela siphonne le pouvoir des instructeurs et des chercheurs dans les établissements qui sont – en théorie – dédiés à l’enseignement et à la recherche. .»
Le résultat, conclut M. Thompson, est une « ambiguïté des objectifs ». Gabriel Rossman, sociologue à l’UCLA, lui a déclaré : « L’université moderne a désormais tellement de tâches différentes à accomplir qu’il peut être difficile de déterminer quelles sont ses priorités. » M. Thompson s’inquiète : « Toute institution qui se retrouve à promouvoir mille priorités à la fois peut avoir du mal à promouvoir efficacement l’une d’entre elles. En période de crise, l’ambiguïté des objectifs peut ressembler à de l’imprudence ou à de l’hypocrisie.
Il en va de même pour les soins de santé.
Quiconque suit des soins de santé a vu une version du graphique qui montre la croissance du nombre d’administrateurs par rapport au nombre de médecins au cours des 50 dernières années ; le premier est monté en flèche, le second a progressé d’un pas lourd. On peut – et je l’ai fait sur d’autres forums – ergoter sur qui est compté comme « administrateurs » dans ces tableaux, mais le fait indéniable est qu’il y a un grand nombre de personnes travaillant dans le secteur de la santé dont le travail n’est pas, vous savez, de aider les patients.
Il est bien établi que le système de santé américain est de loin le système de santé le plus cher au monde et que nous avons, là encore et de loin, le pourcentage le plus élevé dépensé en dépenses administratives. Tout comme tous les administrateurs des collèges contribuent à continuer d’augmenter les frais de scolarité, tous ces administrateurs de la santé maintiennent les dépenses de santé à un niveau élevé.
Mais comme M. Thompson s’en inquiète avec les universités, le plus gros problème dans le domaine des soins de santé est l’ambiguïté des objectifs.
Tous ces gens font quelque chose que quelqu’un trouve utile, mais ne font pas nécessairement des choses directement liées à ce que nous avons tendance à penser être la mission des soins de santé, c’est-à-dire aider les gens à améliorer leur santé.
Pensez aux hôpitaux qui poursuivent les patients en justice. Pensez aux assureurs maladie qui refusent les réclamations ou obligent les médecins/patients à franchir des obstacles de prédétermination. Pensez aux « organisations à but non lucratif » qui non seulement ont des marges élevées mais qui vont aussi loin des allégements fiscaux plus importants que ce qu’ils consacrent aux soins caritatifs. Penser à les « frais indésirables » des soins de santé» (par exemple, les frais d’établissement). Pensez à tous les professionnels de la santé qui gagnent plus d’un million de dollars par an. Pensez aux sociétés pharmaceutiques qui maintiennent artificiellement les prix des médicaments aux États-Unis, simplement parce qu’elles le peuvent.
Comme l’a dit un jour Don Ohlmeyer de la télévision dans un contexte différent : « La réponse à toutes vos questions est : l’argent. »
Les soins de santé regorgent de nobles déclarations de mission et de visions inspirantes, mais ils regorgent également de personnes dont les emplois ne sont pas directement liés à ceux-ci et, en fait, peuvent entrer en conflit avec ceux-ci. Cela conduit à une ambiguïté des objectifs.
M. Thompson a conclu son article :
Les organisations complexes doivent effectuer de nombreuses tâches différentes pour apaiser leurs différentes parties prenantes, et elles doivent embaucher des personnes pour effectuer ces tâches. Mais l’orientation institutionnelle a une valeur… Le problème ultime n’est pas seulement qu’un trop grand nombre d’administrateurs peut rendre l’université coûteuse. C’est que trop de fonctions administratives peuvent rendre le collège incohérent sur le plan institutionnel.
En conséquence, je dirais que le problème dans le domaine des soins de santé n’est pas qu’il y a trop d’administrateurs en soi, mais que le total cumulé de tous ces administrateurs a abouti à une incohérence institutionnelle des soins de santé.
Le célèbre chroniqueur de Chicago, Mike Royko, a un jour proposé une solution aux problèmes budgétaires de Chicago. «C’est simple», dit-il. « Vous demandez aux employés municipaux ce qu’ils font. S’ils disent quelque chose comme « J’attrape les criminels » ou « Je combats les incendies », vous les gardez. S’ils disent quelque chose comme « Je coordonne… » ou « Je suis l’agent de liaison… », vous les virez.
Les soins de santé devraient avoir ce genre d’orientation institutionnelle, et cette orientation devrait être axée sur les patients et leur santé, et non sur l’argent.
Il y a vingt ans, Gerry Anderson, Uwe Reinhardt et leurs collègues affirmaient : «Ce sont les prixStupide» en ce qui concerne ce qui distingue le système de santé américain, mais maintenant je pense que ce sont peut-être les administrateurs.
Kim est un ancien responsable du marketing électronique chez un grand plan Blues, rédacteur en chef du regretté et regretté Teinture.ioet désormais contributeur régulier du THCB
