Par KIM BELLARD
L’article que je n’arrive pas à sortir de ma tête est celui de Greg Ip dans Le Wall Street Journal: Crises chez Boeing et Intel Area National Emergency.
Je suis assez vieux pour me souvenir de l’époque où le Boeing 707 a fait passer le transport aérien de passagers de l’ère des accessoires à l’ère des avions à réaction. Je suis assez vieux pour me rappeler que nous voulions tous des PC équipés de puces Intel lorsque les entreprises ont commencé à offrir leurs premiers PC aux employés de bureau. J’ai lu suffisamment d’histoire pour connaître la riche formation en ingénierie et les réalisations des deux. Je veux dire, ces B-52 qui sont l’épine dorsale du commandement des bombardiers de l’US Air Force depuis plus de 70 ans : ce sont des avions Boeing.
Mais pour les plus jeunes, l’Être est l’entreprise dont les portes s’ouvrent en plein volou qui abandonne des astronautes dans l’espace. Quand ils pensent à Intel – oh, je plaisante ; Quand les jeunes pensent aux fabricants de puces, c’est NVIDIA ou TSMC. Les actions d’Intel se portent si mal qu’elles pourrait être exclu du Dow Jones Industrial Average.
Ainsi, comme le dit M. Ip : « Il y a une génération, n’importe quelle liste des fabricants américains les plus admirés aurait eu Intel et Boeing près du sommet. Aujourd’hui, les deux sont dans les cordes.
Il continue en ajoutant :
Les États-Unis conçoivent toujours les produits les plus innovants au monde, mais sont en train de perdre le savoir-faire pour les fabriquer.
Fin 1999, quatre des dix sociétés américaines les plus valorisées étaient des fabricants. Aujourd’hui, aucun ne l’est. La seule étoile montante : Teslaqui s’est classé 11e.
Intel et Boeing étaient autrefois la référence en matière de fabrication de produits révolutionnaires répondant à des spécifications exigeantes et d’une qualité élevée et constante. Plus maintenant.
Ce qui est le plus frustrant, souligne M. Ip, c’est : « Ils n’ont pas été la proie de la concurrence étrangère bon marché, mais de leurs propres erreurs. Leur culture a évolué pour donner la priorité à la performance financière plutôt qu’à l’excellence technique.
A titre d’exemple, dans un Un blockbuster-aurait-pu-acheter-Netflix parallèle, Le New York Times rapports qu’Intel aurait pu acheter NVIDIA en 2005, mais le prix annoncé de 20 milliards de dollars a été jugé trop cher. NVIDIA vaut désormais 3,5 billions de dollars. Oups.
Le nouveau PDG de Boeing, Kelly Ortberg, admet: « La confiance dans notre entreprise s’est érodée », et Boeing a besoin « d’un changement fondamental de culture ». Cela n’aide pas que ses machinistes soient en grève depuis presque 2 mois, avec le syndicat rejeter la dernière offre de Boeing la semaine dernière. Boeing est suppression de quelque 17 000 emplois, envisage de vendre de son activité Starliner, et essayer de récolter jusqu’à 25 milliards de dollars.
Intel a également supprimer des emploistente de renforcer son industrie manufacturière grâce à une entreprise de fonderie (lequel certains croient Intel devrait se séparer) et a vu son stock s’effondrer (en baisse de 52 % depuis le début de l’année), mais le PDG Pat Gelsinger jure : « Nous voyons la ligne d’arrivée en vue ».
Intel attend toujours quelque 8,5 milliards de dollars de financement en vertu de la loi CHIPS. « Il y a eu des renégociations des deux côtés », M. Gelsinger dit Le New York Times. «Mon message simple est le suivant : ‘Finissons-en.’» Mais, comme l’a déclaré Caitlin Legacki, ancienne responsable du ministère du Commerce, noté: (On craint que) Intel prenne l’argent des puces, construise une usine vide et ne l’ouvre jamais réellement, parce qu’ils n’ont pas de clients. Ses plantes très médiatisées Arizona et Ohio ont tous deux fait face à des revers.
Pendant ce temps, les vautours tournent en rond : il y a des rumeurs que Samsung et Apple pourraient vouloir acquérir Intel.
Le problème est, et c’est ce que souligne M. Ip, qu’il n’y a pas non plus de véritable concurrence nationale ; si l’un ou l’autre échouait, cela jetterait une plus grande partie de notre économie à la merci des fabricants étrangers (ou, dans le secteur spatial, rendrait les États-Unis encore plus dépendants de SpaceX d’Elon Musk). C’est là l’émergence nationale contre laquelle il met en garde.
Mon propos dans tout cela n’est pas tant d’ajouter une autre lamentation sur le déclin de l’industrie manufacturière américaine que de souligner le déclin du rôle des ingénieurs. Plus tôt cette année, Jerry Useem, écrire dans L’Atlantiqueaffirmait : « Lorsque la vague de concurrence japonaise s’est finalement abattue sur les entreprises américaines, ceux qui étaient les mieux équipés pour la comprendre – les ingénieurs – n’étaient plus aux commandes. Les salles de réunion américaines ont été confiées aux financiers.
M. Useem souligne qu’un GE revitalisé « cède tardivement à la réalité selon laquelle les travailleurs du secteur gemba (terme japonais désignant l’atelier, où la valeur est réellement créée) sont bien meilleurs pour trouver des moyens plus efficaces de fabriquer les choses que les bureaucrates distants utilisant des abstractions de feuilles de calcul. Cela ressemble beaucoup à ce que dit M. Ortberg : « Nous devons être présents dans les usines, dans les arrière-ateliers et dans nos laboratoires d’ingénierie. »
Alors, pourriez-vous vous demander, quel est le rapport avec les soins de santé ?
Il s’avère qu’il existe ce qu’on appelle un ingénieur de la santé.
En fait, il existe un Société américaine des ingénieurs de la santéqui se dit « dédié à l’optimisation de l’environnement bâti des soins de santé. Les plus de 12 000 membres de l’ASHE conçoivent, construisent et exploitent des hôpitaux et participent à l’amélioration de l’environnement physique des soins de santé dès l’élaboration des plans de l’hôpital tout au long de la durée de vie d’un établissement.
Je préfère plutôt une définition tirée d’un article de 2015 très cité : Définition de l’ingénierie de la santé : un livre blancqui affirmait que, bien qu’elle soit utilisée depuis des décennies, « la définition de « l’ingénierie de la santé » reste ambiguë ». Il a cherché à résoudre ce problème.
Les auteurs – et ils étaient 41 – n’étaient pas d’accord avec l’ASHE sur le fait qu’il s’agissait (simplement) de construire des hôpitaux et d’autres établissements de santé. Les auteurs estiment : « L’ingénierie de la santé est une ingénierie impliquée dans tous les aspects des soins de santé. »
Plus précisément :
L’ingénierie de la santé est une ingénierie impliquée dans tous les aspects de la prévention, du diagnostic, du traitement et de la gestion des maladies, ainsi que de la préservation et de l’amélioration de la santé et du bien-être physique et mental, à travers les services offerts aux humains par le secteur médical et paramédical. métiers.
La définition couvre à la fois les interventions d’ingénierie (pour les patients) et l’ingénierie pour les systèmes de santé – « le réseau complet d’organisations, d’agences, d’installations, de systèmes d’information, de systèmes de gestion, de mécanismes de financement, de logistique et de tout le personnel formé engagé dans la prestation de soins de santé dans une zone géographique ». zone. »
C’est un rôle bien plus important que ce que la plupart d’entre nous pensent des ingénieurs dans le domaine de la santé… dans la mesure où nous y pensons.
Beaucoup pensent que notre système de santé est devenu si dysfonctionnel parce que ce sont des hommes d’affaires qui le dirigent, et non des cliniciens. D’autres reprochent aux cliniciens de se concentrer davantage sur le revenu que, par exemple, sur la qualité et l’équité. Nous pouvons tous être d’accord : quelle que soit la manière dont nous en sommes arrivés là et quel que soit le responsable, notre système de santé est un désastre.
Je pense que les soins de santé devraient tirer une leçon de Boeing et d’Intel : laisser les ingénieurs prendre les choses en main. Par exemple, ne vous contentez pas de construire le bâtiment, mais concevez les processus d’intervention ainsi que les bâtiments qui les abritent.
Après tout, ils ne pouvaient guère faire pire.
Kim est un ancien responsable du marketing électronique chez un grand plan Blues, rédacteur en chef du regretté et regretté Teinture.ioet désormais contributeur régulier du THCB
