Par MIKE MAGEE
Le 16 mai 2017, le chroniqueur conservateur du New York Times, Russ Douthat, a écrit : «La solution du 25e amendement pour destituer Trump.»
Cette chronique était le point de départ d’un cours de printemps que j’ai donné sur le 25e amendement au President’s College de Hartford, CT. Je ne résumerai pas ici l’intégralité du cours, mais je voudrais souligner quatre points :
- Le public américain a été suffisamment averti (il y a maintenant 7 ans) du risque que Trump représentait pour notre nation et notre démocratie.
- L’article de Douthat a déclenché un débat journalistique que je résume ci-dessous avec quatre diapositives tirées de mes conférences.
- Si Pence et le cabinet avaient choisi d’activer le 25e amendement, tel qu’il est écrit, Trump aurait eu le droit de faire appel de « son incapacité », obligeant le Congrès à décider s’il y avait lieu de destituer le président.
- À en juger par la destitution ultérieure de Trump à la Chambre, mais par l’échec de sa condamnation au Sénat, il est peu probable qu’un Pence et un Cabinet courageux aient été soutenus par leur propre parti.
Examinons quatre diapositives archivées de la conférence de 2017, puis discutons de nos options actuelles dans le cas de Trump de 2024 contre la démocratie.
Diapositive 1. Russ Douthat
Diapositive 2. Jamal Greene (en réponse)
Diapositive 3. Dahlia Lithwick (en réponse dans SLATE)
Diapositive 4. Le 25e amendement
En 2017, Scott Bomboy, chef du Centre national de constitutiona écrit:
« L’article 4 est la partie la plus controversée du 25e amendement : il permet au vice-président et soit au Cabinet, soit à un organe approuvé « par la loi » et formé par le Congrès, de convenir conjointement que « le président est incapable de s’acquitter de ses pouvoirs et devoirs ». de son bureau. Cette clause a été conçue pour faire face à une situation dans laquelle un président frappé d’incapacité ne pourrait pas dire au Congrès que le vice-président devait agir en tant que président.
« Cela permet également au président de protester contre une telle décision, et aux deux tiers du Congrès de décider en fin de compte si le président est incapable pour servir en raison d’une condition perçue par le vice-président et soit par le Cabinet, soit par un organe approuvé par le Congrès. Ainsi, le Cabinet, à lui seul, ne peut pas empêcher un président d’utiliser ses pouvoirs si le président s’y oppose par écrit. Le Congrès réglerait ce différend et le vice-président est l’acteur clé du processus. Ce qui aurait pu être (mais ne l’a pas été) se serait déroulé de cette façon selon les constitutionnalistes :
«… les chercheurs Brian C. Kalt et David Pozen expliquez le processus problématique si le vice-président et le Cabinet conviennent que le président ne peut pas siéger.
- « Si ce groupe déclare un président « incapable de s’acquitter des pouvoirs et devoirs de sa charge », le vice-président devient immédiatement président par intérim.
- Si et quand le Président se déclare capablele groupe décideur a quatre jours pour être en désaccord.
- Dans le cas contraire, le Président reprend ses pouvoirs.
- Mais si c’est le cas, le vice-président garde le contrôle tandis que le Congrès se réunit rapidement et prend une décision…
- Le vice-président ne continue d’exercer ses fonctions de président que si les deux tiers des deux chambres conviennent que le président n’est pas en mesure d’exercer ses fonctions.
Si nos dirigeants avaient suivi les conseils de Russ Douthat il y a sept ans, il est hautement improbable qu’une majorité des deux tiers des deux chambres du Congrès les aurait soutenus. Au lieu de cela, ils ont opté pour la mise en accusation et ont échoué, car les Républicains ont préféré laisser les électeurs décider. Et ils l’ont fait, en 2020.
Peu de gens auraient probablement imaginé que le président Trump (maintenant ancien) mentalement dérangé lancerait une insurrection le 6 janvier, enhardirait les milices nationalistes blanches à travers le pays et donnerait suite à ses menaces de se présenter et de remporter un deuxième mandat en 2024 – avec l’intention ensuite de libérer ses partisans de prison. , pour ensuite remplir leurs cellules de ceux qui ont tenté de le tenir responsable de ses méfaits historiques.
Le 25e amendement n’est pas plus une solution aujourd’hui qu’il ne l’était en 2017. Au lieu de cela, les citoyens fidèles à notre forme de gouvernement s’appuient en 2024 sur deux dispositifs de protection :
- Notre troisième pilier de gouvernement – Les tribunaux (plus particulièrement la Cour suprême.
- L’électeur, dont le deuxième jour des comptes approche à grands pas.
Certains pensent que nous sommes à nouveau engagés dans une grande guerre civile. Dans son résumé du discours de Gettysburg, National géographique déclare que « Malgré (ou peut-être à cause de) sa brièveté, depuis que le discours (d’Abraham Lincoln) a été prononcé, il est devenu reconnu comme l’une des déclarations les plus puissantes de la langue anglaise et, en fait, l’une des expressions les plus importantes. de liberté et de liberté dans n’importe quelle langue.
Le dernier paragraphe de ce discours de deux minutes, prononcé il y a 180 ans et deux mois, nous rappelle que les Américains sont morts sur « le champ de bataille » le 6 janvier 2021 en défendant notre gouvernement démocratique, et les paroles de Lincoln sont aujourd’hui plus pertinentes que jamais.
Comme l’ont décrit les historiens, Lincoln a clairement indiqué que les enjeux n’auraient pas pu être plus élevés, bien avant la décision Dobbs et l’appropriation des paroles d’Hitler par Trump. « Lincoln a lié la lutte actuelle à l’époque de la signature de la Déclaration d’indépendance, en parlant des principes selon lesquels la nation a été conçue : la liberté et la proposition selon laquelle tous les hommes sont créés égaux. De plus, il liait à la fois l’abolition de l’esclavage – une nouvelle naissance de la liberté – et le maintien d’un gouvernement représentatif.
Tels qu’ils furent prononcés, le 19 novembre 1863, voici Les derniers mots de Lincolnceux qui méritent une lecture très attentive : « C’est plutôt à nous, les vivants, de nous consacrer ici à l’œuvre inachevée que ceux qui ont combattu ici ont jusqu’ici si noblement avancé. C’est plutôt pour nous d’être ici consacrés à la grande tâche qui nous reste à accomplir – que de ces morts honorés nous tirions un dévouement accru à cette cause pour laquelle ils ont donné ici la dernière pleine mesure de dévouement – que nous sommes ici résolument résolus à ce que ces morts soient ne soit pas mort en vain – pour que cette nation, sous Dieu, connaisse une nouvelle naissance de liberté, et que le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple, ne périsse pas de la terre.
Mike Magee MD est un historien médical et un contributeur régulier au THCB. Il est l’auteur de CODE BLEU : À l’intérieur du complexe industriel médical américain.
