Cette étude de cas est un extrait de McGlinchey, Stephen. 2022. Fondements des relations internationales (Londres : Bloomsbury).
D’un point de vue théorique, l’efficacité et l’utilité de l’ONU diffèrent selon la perspective que l’on choisit d’adopter. Les libéraux ont tendance à avoir confiance dans la capacité des organisations internationales, principalement les Nations Unies, à maintenir le cadre de la gouvernance mondiale. De telles organisations ne sont peut-être pas parfaites, mais elles aident le monde à trouver des alternatives à la guerre par le biais du commerce et de la diplomatie (entre autres choses), qui sont des piliers du discours libéral. Les réalistes, même s’ils ne rejettent pas complètement les Nations Unies, affirment que les États finiront par recourir à la guerre malgré les efforts des organisations internationales, qui n’ont que peu d’autorité réelle. En général, les réalistes pensent que les organisations internationales semblent réussir lorsqu’elles travaillent dans l’intérêt d’États puissants. Mais si cette condition est inversée et qu’une organisation devient un obstacle aux intérêts nationaux, alors l’équation peut changer. Cette piste d’enquête est souvent utilisée par les réalistes pour expliquer pourquoi la Société des Nations a échoué – n’ayant pas réussi à répondre aux désirs expansionnistes de l’Allemagne et du Japon dans les années 1930, les deux États ont donc quitté la Société et envahi leurs voisins.
D’un autre côté, les constructivistes considèrent les organisations comme les Nations Unies comme des lieux où ils peuvent étudier l’émergence de nouvelles normes et examiner les activités de ceux qui diffusent de nouvelles idées. Si l’on peut rappeler brièvement la décision des États-Unis d’envahir l’Irak en 2003, le constructivisme soulignerait que s’il est vrai qu’un État puissant a ignoré les Nations Unies dans la poursuite de ses propres intérêts (comme le décrirait un réaliste) , ce faisant, il a violé les pratiques habituelles des relations internationales. Pour utiliser un langage constructiviste, les États-Unis ont ignoré une « norme » en envahissant illégalement l’Irak (via le droit international) et même s’il n’y a pas eu de sanction directe, leur comportement était irrégulier et ne serait donc pas sans conséquence. L’examen des difficultés rencontrées par les États-Unis dans leurs relations diplomatiques après 2003 et des changements majeurs intervenus dans leur politique par la suite (y compris, au début, à contrecœur, leur participation aux discussions multilatérales avec l’Iran, comme mentionné plus haut), donne un poids considérable à cette idée.
Les constructivistes étudient l’émergence de normes aux Nations Unies, tentant de suivre et de comprendre le processus par lequel notre ordre mondial est en constante évolution à travers les actions d’individus, de groupes et d’États poursuivant des programmes différents. Un exemple est la Palestine, qui est actuellement un État observateur auprès des Nations Unies puisqu’elle n’est pas (encore) considérée comme souveraine puisqu’elle fait actuellement partie de l’État d’Israël. Les Nations Unies n’ont pas le pouvoir de décider autrement par elles-mêmes, pas plus que les militants et partisans d’un État pro-palestinien qui prônent la sécession palestinienne d’Israël depuis des décennies. Pour rappeler les critères de souveraineté du chapitre deux, la Palestine est confrontée à des défis à la fois internes et externes dans sa quête d’un État.
En approfondissant, ce cas nous permet de considérer le chemin emprunté par les normes et l’importance des Nations Unies en tant que scène centrale de ce processus. Il y a trois étapes dans le « cycle de vie des normes » (Finnemore et Sikkink 1998) : émergence, Cascade et internalisation. Dans le cas de la Palestine, nous avons assisté à l’émergence d’une norme, car l’idée d’un État est clairement active en tant que projet. Nous pouvons également observer la cascade lorsque plus des deux tiers des États du monde ont fini par accepter le statut d’État palestinien, ce qui suscite une attente croissante de la part des autres pour qu’ils fassent de même. Il est important de noter que cette pression est plus visible sur les scènes internationales telles que les Nations Unies. Malgré cette cascade, il existe encore des États puissants qui résistent, notamment Israël et les États-Unis. Pour que la Palestine devienne un État souverain, elle devra surmonter cette résistance, permettre à la norme de s’intérioriser et ainsi boucler le cycle. Si cela se produisait, accepter un État palestinien deviendrait un comportement attendu, devenu naturel. Lorsque les normes atteignent ce stade, vous pouvez généralement également reconnaître les instruments/effets qui servent à les rendre tangibles. Par exemple, si la Palestine accède au statut d’État, nous verrons des documents juridiques et des éléments physiques convenus aux Nations Unies – tels que des frontières internationalement reconnues – et des symboles matériels de l’existence de la Palestine (drapeaux, plaques signalétiques, personnel permanent, etc.) apparaître en permanence à côté, et à égalité. à ceux des autres États.
En ce sens, le constructivisme ajoute des niveaux à notre compréhension de la manière dont les éléments socialement construits de notre système, tels que la souveraineté, fonctionnent dans la pratique. Bien entendu, toutes les normes ne parviennent pas jusqu’à l’intériorisation. Certains se défont en cours de route si le dossier n’est pas suffisamment bien étayé. On ne sait donc pas clairement à ce stade ce qui nous attend dans la quête d’un État palestinien. Ce qui est clair, c’est que le constructivisme nous donne des outils uniques pour détecter et comprendre ce processus comme un processus qui se déroule à l’échelle internationale – avec les Nations Unies comme scène centrale. Et cela aide à comprendre que toutes les caractéristiques de notre monde politique, y compris l’existence des Nations Unies elles-mêmes, n’étaient autrefois qu’une idée qui a ensuite traversé le cycle de vie de la norme et a gagné sa place en tant que partie tangible de notre politique mondiale. système. Il doit également être clair que comprendre ce processus, c’est comprendre que rien de politique n’est éternel et qu’un jour, les Nations Unies elles-mêmes pourraient ne plus exister si une autre idée les supplante. Les idées sont toujours contestées, développées, débattues et renouvelées.
Lectures complémentaires sur les relations électroniques internationales
