Le 1er janvier, un protocole d’accord (MOU) controversé a été signé entre le Premier ministre éthiopien Abiy Ahmed et le président Muse Bihi Abdi du Somaliland, une région séparatiste de la Somalie.
Apparemment, cet accord accorde à l’Éthiopie enclavée un morceau de terre côtière de 20 km pour l’établissement d’une base navale et le droit de construire un port commercial. En échange, l’Éthiopie a déclaré qu’elle avait l’intention de reconnaître le Somaliland comme un pays indépendant, ce qui en ferait la première nation à le faire.
Les dirigeants éthiopiens ont déclaré que cette décision visait à corriger ce qu’ils considèrent comme une « erreur historique » consistant à ne pas avoir accès à la mer. Mais la Somalie n’assume aucune responsabilité dans cette prétendue injustice historique ; L’Éthiopie a perdu son littoral après que l’Érythrée a obtenu son indépendance en 1993, après trois décennies de guerre. De plus, l’affirmation de l’Éthiopie selon laquelle elle a besoin d’un accès à la mer pour développer son économie ignore commodément le fait que son économie est devenue celle qui connaît la croissance la plus rapide du continent après son enclavement.
Aujourd’hui, les actions d’Addis-Abeba menacent de déclencher une nouvelle guerre en Afrique de l’Est. Si les forces de la raison ne prévalent pas parmi les dirigeants éthiopiens, la région toute entière pourrait être entraînée dans un conflit.
Deux dirigeants désespérés
De l’avis de tous, cette démarche provocatrice est enracinée dans la profonde crise intérieure à laquelle sont confrontés les dirigeants de l’Éthiopie et du Somaliland. Le Premier ministre Abiy Ahmed, lauréat du prix Nobel de la paix 2019, gouverne une Éthiopie divisée, aux prises avec des conflits ethniques généralisés et des rébellions armées de plus en plus intenses.
Le gouvernement éthiopien, sortant d’une crise dévastatrice guerre civile dans la région du Tigréfait face à de nouveaux pogroms perpétrés par les forces rebelles des communautés Amhara et Oromo – les deux groupes ethniques les plus importants – contestant l’autorité d’Addis-Abeba.
Au niveau régional, l’Éthiopie se trouve dans une position précaire. La détente avec l’Érythrée s’effondre à mesure que l’acrimonie mutuelle entre le Premier ministre Abiy Ahmed et le président érythréen Isaias Afwerki s’intensifie. Les tensions avec l’Égypte au sujet du barrage de la Renaissance atteignent un point d’ébullition, le Caire ayant récemment retiré son représentant d’une plateforme de négociations sur la manière de partager les eaux du Nil. Les relations avec le Soudan voisin ne sont pas à leur meilleur depuis décembre, lorsque le Premier ministre Abiy a déroulé un tapis rouge pour accueillir le chef des Forces de soutien rapide soudanaises, un ennemi fidèle du Conseil souverain qui dirige le Soudan.
Sur le plan économique, l’Éthiopie connaît de graves difficultés financières. Le mois dernier, le gouvernement n’a pas payé 33 millions de dollars d’intérêts sur ses obligations d’État internationales et, ces dernières années, il a eu du mal à conserver suffisamment de devises fortes, limitant ainsi la circulation des dollars américains hors du pays. Le taux de change officiel est considérablement inférieur à celui du marché noir, un indicateur fiable de graves difficultés financières.
Pour Abdi, le leader de la région séparatiste somalienne du Somaliland, la situation est tout aussi désastreuse sur le plan intérieur. L’année dernière, il perdu environ un tiers de l’ancien territoire du « British-Somaliland » à la SSC-Khaatumo, une administration régionale reconnue par le gouvernement fédéral de Somalie.
D’autres communautés, notamment dans la région d’Awdal, se soulèvent également grâce au protocole d’accord avec l’Éthiopie. La semaine dernière, le ministre de la Défense du Somaliland, originaire de la même région, a démissionné pour protester contre le protocole d’accord.
De plus, le mandat de cinq ans du président Abdi a expiré il y a plus d’un an. Un Sénat non élu, connu sous le nom de « Guurti », a prolongé son mandat de deux ans, malgré l’objection des partis d’opposition du Somaliland à la chambre basse élue du parlement régional.
Ce protocole d’accord est donc largement perçu en Éthiopie et au Somaliland comme une tentative désespérée de la part de leurs dirigeants de détourner l’attention de leurs profonds problèmes intérieurs. Toutefois, la réponse mondiale et les réactions nationales ont été remarquablement rapides et cohérentes.
Contrecoup diplomatique
Le protocole d’accord a suscité une réponse internationale rapide et unanime, affirmant l’inviolabilité de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de la Somalie. Les principales puissances mondiales et régionales, dont l’Union africaine, la Ligue arabe, l’Organisation de la coopération islamique, l’Union européenne, la Chine, le Royaume-Uni et les États-Unis, entre autres, se sont opposées fermement à la violation par l’Éthiopie de la souveraineté de la Somalie.
La forte réponse de la Chine est particulièrement significative compte tenu des liens du Somaliland avec Taiwan et du soutien historique de la Somalie à la politique « d’une seule Chine ». La Russie, en revanche, est restée silencieuse, y voyant peut-être une opportunité de promouvoir ses intérêts stratégiques dans la région.
Sur le front africain, l’Éthiopie pourrait se retrouver isolée si elle décidait de reconnaître le Somaliland et violait un principe fondateur de l’Union africaine, qui est de sauvegarder l’intégrité territoriale des États membres.
L’action imprudente de l’Éthiopie pourrait conduire à une campagne visant à déplacer le siège de l’UA d’Addis-Abeba, car il serait jugé intrinsèquement inapte à accueillir une union fondée sur le respect de la souveraineté de tous les États membres. De plus, la grande majorité des États membres de l’UA sont fondamentalement et politiquement opposés à la reconnaissance des mouvements sécessionnistes, car cela ouvrirait une boîte de Pandore à travers le continent.
Enjeux régionaux
Le protocole d’accord menace de relancer les hostilités historiques entre l’Éthiopie et la Somalie. Les deux pays ont une histoire de conflits, notamment la guerre de 1977-1978, et la frontière de 1 600 km (994 milles) entre la Somalie et l’Éthiopie reste officiellement contestée. Cette dernière décision de l’Éthiopie constitue de loin la violation la plus importante de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de la Somalie depuis son indépendance en 1960.
Si l’Éthiopie décidait d’établir une base navale au Somaliland, la réponse stratégique de la Somalie serait multiforme et tout aussi dramatique. Parmi les contre-mesures proportionnelles qu’elle pourrait prendre, la Somalie romprait presque immédiatement ses relations diplomatiques, expulserait toutes les forces éthiopiennes de Somalie et suspendrait pratiquement toutes les transactions commerciales. Cela pourrait inclure l’interdiction à Ethiopian Airlines d’utiliser l’espace aérien somalien – une mesure qui paralyserait presque certainement la plus grande compagnie aérienne d’Afrique et la plus grande source de devises fortes pour l’Éthiopie.
En outre, la Somalie pourrait chercher à signer des accords de défense stratégique avec l’Égypte, l’Érythrée et d’autres pays dans le cadre de sa stratégie de fortification territoriale à long terme. De telles mesures ne conviendraient pas à l’Éthiopie et l’escalade qui en résulterait pourrait déclencher une conflagration régionale dans la Corne de l’Afrique, déjà l’une des régions les plus instables du monde.
Peut-être plus inquiétant pour la stabilité régionale, l’action éthiopienne pourrait radicaliser des dizaines de milliers de jeunes Somaliens déjà indignés par ce qu’ils considèrent comme un ennemi historique démembrant leur pays.
Par coïncidence, c’est l’invasion de la Somalie par l’Éthiopie entre 2006 et 2008 qui a donné naissance à al-Shabab, le groupe militant le plus violent d’Afrique aujourd’hui. Ce protocole d’accord serait l’outil de recrutement le plus poignant pour les groupes extrémistes violents ainsi que pour les mouvements irrédentistes.
Options de désescalade
En signant ce protocole d’accord avec le Somaliland, l’Éthiopie a parié sur un ordre international fondé sur des règles, affaibli par les guerres en Ukraine et à Gaza. Cependant, la réponse de la Somalie et du monde entier a été ferme et a reflété un ferme soutien à sa souveraineté.
Plutôt que de poursuivre sur cette voie dangereuse, l’Éthiopie devrait s’engager directement avec le gouvernement fédéral somalien pour discuter d’accords de coopération, tels que l’utilisation des ports somaliens existants, en suivant le modèle entre Djibouti et l’Éthiopie. Cette approche serait plus propice à la stabilité régionale et au respect de la souveraineté, de l’unité et de l’intégrité territoriale de la Somalie.
La Somalie a affirmé à plusieurs reprises sa volonté de s’engager de manière constructive avec l’Éthiopie sur des accords commerciaux mutuellement avantageux qui incluent l’utilisation de ses ports par son plus grand voisin du sud. Et l’Éthiopie a beaucoup de choses à offrir à la Somalie, comme une électricité bon marché et des centres de transport et de logistique.
Mais la voie empruntée par Addis-Abeba avec ce protocole d’accord garantit un résultat mutuellement destructeur pour les deux pays. La seule différence est que, plus que la plupart des pays du monde, la Somalie sait comment survivre – et même prospérer – face à un État en faillite généralisée. L’Éthiopie, en revanche, ne serait pas en mesure de faire face à la conflagration qui en résulterait.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
