Le mépris de la Cour suprême pour les faits est une trahison de la justice
Les récentes décisions de la majorité de la Cour suprême sur le sans-abrisme, la santé publique et le pouvoir réglementaire, entre autres, sapent le rôle des preuves, de l’expertise et de l’honnêteté dans la démocratie américaine.
Douglas Rissing/Getty Images
Lorsque la Cour suprême Ohio contre EPA décision Après avoir bloqué les limites imposées par l’Agence de protection de l’environnement aux États du Midwest qui polluent leurs voisins sous le vent, l’opinion du juge Neil Gorsuch a été triste mais révélatrice. Dans cinq cas, elle a confondu l’oxyde d’azote, un polluant qui contribue à la formation d’ozone, avec l’oxyde d’azote, un polluant qui contribue à la formation d’ozone. protoxyde d’azote, mieux connu sous le nom de gaz hilarant.
On ne peut pas inventer ce genre de choses. Cette erreur répétée dans la décision prise à 5 voix contre 4 illustre une Cour suprême qui non seulement est indifférente aux faits, mais qui les méprise.
La confiance du public envers la Cour suprême, déjà à un niveau historiquement basest en train de plonger, ce qui est compréhensible. Au cours des quatre dernières années, une majorité républicaine fiable à la Cour suprême, dirigée par le juge en chef John Roberts, s’est lancée dans une remarquable frénésie contre l’histoire et la réalité elle-même, ignorant ou éliminant les faits dans les décisions impliquant prière à l’école, santé publique, homophobie, course, changement climatique, avortement et eau propresans parler de l’affaire du gaz hilarant.
Sur le soutien au journalisme scientifique
Si vous appréciez cet article, pensez à soutenir notre journalisme primé en s’abonnerEn achetant un abonnement, vous contribuez à garantir l’avenir d’histoires marquantes sur les découvertes et les idées qui façonnent notre monde aujourd’hui.
Le crescendo de cet assaut contre l’expertise a eu lieu en juin, lorsque la majorité Chevron décision Les décisions réglementaires prises par des scientifiques, des médecins et des avocats fonctionnaires au cours des 40 dernières années ont été confiées aux tribunaux. (Avec un euphémisme étonnant, l’Associated Press) je l’ai appelé « une victoire de grande envergure et potentiellement lucrative pour les intérêts commerciaux. » Sans blague.) La décision intronise la Cour suprême – une majorité non élue – comme un groupe de personnes techniquement incompétentes, dans certains cas corrompusdes politiciens en robe avec un pouvoir sur des questions qui dépendent de faits vitaux sur pollutionmédecine, emploi et bien d’autres choses encore. Ces questions gouverner nos vies.
Le 2022 Kennedy contre le district scolaire de Bremerton La décision de la prière à l’école reposait sur une fable d’un entraîneur de football offrant «une prière personnelle silencieuse”, selon les termes de l’avis. En réalité, cet entraîneur tenait réunions de prières post-match ouvertes sur la ligne des 50 yards, ceux qu’un joueur athée s’est senti obligé d’atteindre pour éviter de rester sur le banc. L’année dernière 303 Creative c. Elenis La décision, autorisant un concepteur de sites Web à discriminer les homosexuels, reposait entièrement sur une prétendue demande d’un mariage homosexuel site web qui n’a jamais existé qui (soi-disant) vient d’un homme hétéro qui n’a jamais fait la demande. Encore une fois, on ne peut pas inventer ce genre de choses. À moins de siéger à la Cour suprême. Dans ce cas, cela devient loi.
En résumé le mandat de la Cour le 1er juillet, l’auteur juridique Chris Geidner a attiré l’attention sur un «une réalité importante et dérangeante« La majorité actuelle a une attitude très différente vis-à-vis des faits. Lorsqu’elle doit trancher une question pour la droite, elle peut accepter comme faits des affirmations douteuses, voire fausses. Mais si le résultat devait être favorable à la gauche, il n’y a pratiquement jamais assez de faits pour prendre une décision. »
La décision sur le « gaz hilarant » illustre bien cette situation : l’EPA avait demandé à 23 États de soumettre un plan national pour réduire leur pollution sous le vent. Parmi ceux-ci, 21 ont proposé de ne rien faire pour limiter leurs émissions d’oxyde d’azote (et non d’oxyde nitrique). Deux autres n’ont même pas répondu dans cette mesure. Au lieu de demander aux États de réduire leur pollution comme l’exige la loi, la majorité de la Cour a inventé une nouvelle responsabilité théorique pour l’EPA – celle de tenir compte des futurs procès qui excluraient un État de son champ d’application du Clean Air Act – et a renvoyé l’affaire devant une cour d’appel.
Cela signifie que la pollution qui va causer environ 1 300 décès prématurés en 2026, les choses continuent. Là où les prières fantaisistes et les faux gâteaux font pencher la balance de la justice d’un côté,une théorie sous-développée qui a peu de chances de réussir sur le fond”, comme l’a décrit dans une rare dissidence la juge (républicaine) Amy Coney Barrett, a fait pencher la balance en faveur des pollueurs. La décision semble visant à entraver l’EPA en exigeant qu’il réponde minutieusement à chaque commentaire public insensé soumis par les pollueurs à perpétuité avant d’émettre une réglementation, prévient l’écrivain climatique Robinson Meyer de HeatMap.
Le changement climatique, en particulier, semble faire ressortir le goût de la Cour pour la fiction. Virginie-Occidentale c. EPA La décision qui a mis un terme aux efforts visant à limiter les émissions de gaz à effet de serre des centrales à charbon, une autre opinion à 6 contre 3, a vu la majorité consacrer une doctrine des « questions majeures ». Cette théologie juridique, conjurée à partir des pénombres et des émanations de décisions anti-réglementaires passées, insiste sur le fait que des réglementations de grande envergure nécessitent une autorisation du Congrès manifestement impossible à obtenir. une « prise de pouvoir » de la Course proclamant lui-même tsar de l’économie.
La science est écartée et dédaignée dans cette guerre contre la réalité. Par exemple, une décision de fin juin confirmant l’interdiction de des sans-abri dormant dans des lieux publics criminalise la biologie humaine, comme la dissidence a noté. UN décision franchement méprisable Cette année, la légalisation des bump stocks s’est appuyée sur l’argument scolastique des fétichistes des armes à feu selon lequel maintenir son doigt tendu pendant qu’un fusil se cabre autour de lui – tirer des balles sur des hommes, des femmes et des enfants, avec plus de 400 (400 !) personnes abattues et 60 tuées de cette façon Las Vegas en 2017— n’est pas vraiment une arme automatique. Et ce, malgré les recherches qui montrent une tendance croissante de plus de décès lors de fusillades de masse, rendues possibles par une telle technologie. La décision de 2022 sur le mandat de vaccination, un autre chef-d’œuvre de 6 à 3, s’est appuyée sur des sophismes selon lesquels les règles du lieu de travail ne couvre que les dangers présents uniquement sur le lieu de travail (mais en excluant d’une manière ou d’une autre, par exemple, la respiration forcée d’air avec des employés infectés), et en ignorant la réalité plus profonde que les vaccins sauvent des vies. Les juges majoritaires ont sans doute contribué à la des centaines de milliers de décès de personnes non vaccinées aux États-Unis à cause du COVID avec leur décision.
L’année dernière, une affaire de Clean Waters Act a décrété que les zones humides n’étaient protégées sur le plan environnemental que si leurs eaux possédaient une «connexion de surface continue » avec une plus grande étendue d’eau. Cette exigence inventée est totalement en contradiction avec la façon dont L’eau et les zones humides fonctionnent réellementsortie jusqu’à la moitié des zones humides protégées du pays maintenant disponible pour le dragage.
Le 2022 Dobbs Cette affaire a mis fin au droit à l’avortement, une procédure médicale de base qui aide les personnes à gérer leur propre santé et leur corps et qui a sauvé d’innombrables vies. Les seuls arguments contre l’avortement sont pas scientifique mais théologique. Le tribunal a balayé les inquiétudes à propos de la santé très prévisible impacts de DobbsDeux ans plus tard, les reportages abondent sur les femmes confrontées grossesses dangereuses et les personnes dans les États ayant des restrictions strictes en matière d’avortement signalent une santé mentale plus mauvaise. Mortalité infantile est presque en hausse 13 pour cent au Texas.
Les tribunaux Décision du 1er juillet à immuniser Donald Trump de poursuites pour « actes officiels » accomplis dans l’exercice de ses fonctions présidentielles signifie : « On ne pourra plus jamais dire qu’en Amérique »aucun homme n’est au-dessus de la loi« , a noté le juge fédéral à la retraite J. Michael Luttig en réponse à la décision. Aucune preuve d’un acte officiel entrepris dans le cadre d’un acte criminel non officiel n’est autorisée, a ajouté la Cour, ainsi qu’aucune enquête sur les motivations du chef de l’exécutif, deux exclusions curieuses des enquêtes criminelles qui devraient reposer sur des faits.
« Les faits sont des choses têtues », observait John Adams en 1770, s’exprimant à un procès pour meurtre des tuniques rouges qui tirèrent sur la foule au Boston Tea Party, devant un juge ayant juré de servir un roi. « Quels que soient nos désirs, nos inclinations ou les dictats de nos passions, ils ne peuvent pas modifier l’état des faits et des preuves : et la loi n’est pas moins stable que les faits », ajoutait Adams.
Ce n’est pas le cas pour la majorité de notre Cour suprême. Avant d’entrer en fonction, les juges doivent prêter serment « d’administrer la justice sans égard aux personnes, et de faire preuve d’un droit égal envers les pauvres et les riches, et de m’acquitter et de remplir fidèlement et impartialement tous mes devoirs. » En rejetant les faits pour plaire à leur parti politique —et leurs clients—les juges de la majorité de la Cour ont rompu leur serment prêté à la fois à la Constitution et au peuple américain.
