Par KIM BELLARD
Parmi les nombreuses choses qui m’exaspèrent à propos du système de santé américain, les systèmes de santé qui envoient leurs patients à des collectes – ou même les poursuivent en justice – figurent en bonne place sur la liste (surtout lorsqu’il s’agit d’organisations « à but non lucratif » et/ou confessionnelles). , dont nous devrions nous attendre à ce qu’il se comporte mieux).
Il ne fait aucun doute que la dette médicale aux États-Unis constitue un énorme problème. Études avoir trouvé que plus de 100 millions de personnes ont des dettes médicales, dont beaucoup ne pensent pas pouvoir un jour les rembourser. Fondation de la famille Kaiser estimations Les Américains doivent environ 220 milliards de dollars de dettes médicales, et 3 millions de personnes doivent plus de 10 000 dollars. C’est souvent cité que les dettes médicales sont la principale cause de faillite, même si c’est pas du tout clair c’est effectivement vrai.
On pourrait donc penser qu’aider à rembourser cette dette serait une bonne chose. Mais il s’avère que ce n’est pas si simple.
UN nouvelle étude du Bureau national de recherche économique (NBER) par Raymond Kluender, et. entre autres, a découvert que, oups, rembourser la dette médicale des gens n’améliorait pas leur cote de crédit ou leurs difficultés financières, les rendait moins susceptibles de payer de futures factures médicales et n’ont pas amélioré leur santé mentale.
« Nous avons été déçus », a déclaré le professeur Kluender dit Sarah Cliff dans Le New York Times. « Nous ne voulons pas l’édulcorer. »
Les chercheurs ont travaillé avec Dette médicale RIP, une organisation à but non lucratif qui rachète des dettes médicales « à quelques centimes par dollar », pour identifier les personnes endettées, puis compare les personnes que RIP Medical Debt a aidées à celles qu’il n’a pas aidées. Un groupe de personnes avait des dettes d’hôpital qui étaient sur le point d’être vendues à une agence de recouvrement, et un autre avait des dettes qui avaient déjà été envoyées en recouvrement. Et, peut-être pour souligner à quel point nous comprenons mal notre système de santé, ils ont demandé à des experts en dette médicale quelles étaient leurs attentes concernant l’expérience.
À la grande surprise de tous, le remboursement de la dette ne faisait aucune différence entre les groupes de contrôle et ceux en voie d’allégement de la dette. C’est à dire,
- « Nous ne trouvons aucun effet moyen de l’allègement de la dette médicale sur les résultats financiers dans les données des agences d’évaluation du crédit dans aucune de nos expériences.
- De la même manière, nous estimons les effets économiquement faibles et statistiquement non significatifs sur d’autres mesures de détresse financière, d’accès au crédit et d’utilisation du crédit.
- Nous constatons que l’allégement de la dette entraîne une réduction statistiquement significative et économiquement significative du paiement des factures médicales existantes.
- Nous estimons les effets moyens statistiquement insignifiants de l’allègement de la dette médicale sur les mesures de la santé mentale et physique, de l’utilisation des soins de santé et du bien-être financier, avec des estimations ponctuelles « de signe opposé » pour les résultats en matière de santé mentale par rapport à nos précédentes.
En bref:
Nos résultats contrastent avec les preuves sur les effets de l’allègement de la dette non médicale et avec les preuves sur les avantages de l’allègement en amont des factures médicales grâce aux programmes d’aide financière des hôpitaux. Nos résultats sont également en contradiction avec les opinions des experts que nous avons interrogés, les déclarations des décideurs politiques finançant l’allègement de la dette médicale et les évaluations autodéclarées des bénéficiaires de l’allégement de la dette médicale.
Amy Finkelstein, économiste de la santé au MIT et codirectrice de J-PAL North America, un groupe à but non lucratif qui a financé l’étude, a déclaré à Mme Kliff : « L’idée selon laquelle nous pourrions peut-être nous débarrasser de la dette médicale, et cela ne coûterait pas très cher mais cela ferait une grande différence, c’était attrayant. Ce que nous avons malheureusement appris, c’est que cela ne semble pas avoir beaucoup d’impact.»
Si seulement c’était facile.
Pour être clair, il y avait trois effets clés statistiquement significatifs :
- « de légères améliorations dans l’accès au crédit pour le sous-ensemble de personnes dont la dette médicale aurait autrement été signalée aux agences d’évaluation du crédit,
- une légère réduction des paiements des futures factures médicales, et
- les résultats en matière de santé mentale se sont détériorés, concentrés parmi ceux qui ont bénéficié du plus grand allégement de leurs dettes et ceux qui ont reçu des appels téléphoniques pour sensibiliser et sensibiliser à l’importance de l’intervention.
Les auteurs ont admis qu’ils ne s’attendaient pas à des résultats en matière de santé mentale et qu’ils n’avaient pas d’explication valable, mais leur « interprétation préférée est que les bénéficiaires des paiements en espèces considéraient les transferts comme insuffisants pour combler l’écart entre leurs ressources et leurs besoins, augmentant ainsi l’importance de leurs problèmes financiers ». détresse et nuire à leur santé mentale.
Comme l’a déclaré à Mme Kliff Neale Mahoney, économiste à Stanford et co-auteur de l’étude : « Beaucoup de ces personnes ont de nombreux autres problèmes financiers. Supprimer un signal d’alarme ne suffit pas à les transformer soudainement en un bon risque, du point de vue des prêts.»
Les auteurs ont conclu :
Néanmoins, nos résultats donnent à réfléchir ; ils ne démontrent aucune amélioration du bien-être financier ou de la santé mentale grâce à l’allègement de la dette médicale, à la réduction du remboursement des factures médicales et, au contraire, à une détérioration perverse de la santé mentale. De plus, outre les impacts modestes sur l’accès au crédit pour ceux dont la dette médicale est signalée, nous sommes incapables d’identifier des moyens de cibler l’allègement sur les sous-populations qui pourraient bénéficier d’avantages significatifs.
D’un autre côté, Allison Sesso, directrice exécutive de RIP Medical Debt, a déclaré à Mme Kliff que l’étude était en contradiction avec ce que le groupe avait régulièrement entendu de la part de ceux qu’il avait aidés. « Nous recevons des retours de personnes qui sont ravies », a-t-elle déclaré.
Comme diraient les statisticiens, les anecdotes ne sont pas des données.
————-
Supprimer la dette médicale semble comme une idée à ne pas perdre. Un certain nombre d’États et de gouvernements locaux avoir réussi des programmes pour rembourser leurs dettes médicales (la plupart travaillent avec RIP Medical Debt) et un certain nombre d’autres y envisagent.
L’automne dernier, le Bureau de protection financière des consommateurs initiative de réglementation cela supprimerait les factures médicales des rapports de crédit. Il a aussi, selon Radio Nationale Publique« a pénalisé les collecteurs de dettes médicales, émis des avertissements sévères aux prestataires de soins de santé et aux prêteurs qui ciblent les patients, et publié de nombreux rapports sur la façon dont le système de santé mine la sécurité financière des Américains. »
Réalisateur Chopra admet: « Bien sûr, il y a des choses plus larges que nous voudrions probablement régler concernant notre système de santé, mais cela a un impact financier direct sur de nombreux Américains. »
À tout le moins, la nouvelle étude devrait nous rappeler que notre système de santé est le meilleur pour mettre des pansements sur les problèmes plutôt que de les résoudre. Les problèmes que nous devrions aborder sont les suivants : pourquoi tant de frais sont-ils si élevés, pourquoi les gens ne sont-ils pas mieux protégés contre eux, et pourquoi davantage d’Américains n’ont-ils pas suffisamment de ressources pour payer leurs factures, en particulier celles imprévisibles comme celles des services de santé ?
Je suis heureux que RIP Medical Debt fasse ce qu’il fait, mais ne nous trompons pas en pensant qu’il résout le problème.
Kim est un ancien responsable du marketing électronique chez un grand plan Blues, rédacteur en chef du regretté et regretté Teinture.ioet désormais contributeur régulier du THCB
