Par KAT McDAVITT et LISA BARI
Les réglementations sont élaborées par des fonctionnaires bien intentionnés qui, à juste titre, se concentrent sur les voix les plus fortes qu’ils entendent. Les voix les plus fortes proviennent généralement d’organisations (fournisseurs, associations, grandes entreprises) qui disposent des ressources internes et externes nécessaires pour accéder au gouvernement fédéral, naviguer dans les 80 000 employés du ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) et veiller à ce que les perspectives soient prises en compte. de leurs employeurs et de leurs membres sont entendus.
Les patients n’ont pas les ressources nécessaires pour embaucher des lobbyistes ou des équipes juridiques de haut niveau, et ils ne disposent pas non plus d’une association professionnelle importante et bien financée pour représenter leurs intérêts. Les organisations traditionnelles de défense des patients, bien que généralement bien intentionnées, sont souvent structurées autour de conditions spécifiques et sont souvent soutenues financièrement par des sociétés pharmaceutiques et biotechnologiques. En raison de ce manque d’accès, de ressources et de représentation, et parce qu’il n’y a pas un seul haut fonctionnaire du gouvernement fédéral dédié à garantir que la voix du patient soit représentée, les besoins et les expériences des patients sont dépréciés par les intérêts des entreprises. Comme l’a noté Grace Cordovano, PhD, BCPA, défenseure des patients certifiée, lors d’un discours lors d’une session 2023 de Health Datapalooza sur la transparence et la confiance : « Nous entendons beaucoup parler d’épuisement des prestataires, mais les patients sont également épuisés, et nous devons prendre cela en considération lors de l’élaboration de nos politiques.
La mise en œuvre des politiques est importante – et c’est dans cette mise en œuvre que les intérêts des patients passent entre les mailles du filet.
Utilisation significativequi fait partie de la loi HITECH au sein de l’American Recovery & Reinvestment Act, était bien intentionné : numériser les dossiers pour une meilleure coordination des soins.
Mais la mise en œuvre et l’exécution sont importantes. Chaque étape des programmes d’incitation aux dossiers de santé électroniques (DSE) de plus de 35 milliards de dollars, qui ont évolué vers les programmes de promotion de l’interopérabilité, était de plus en plus complexe. Mis en place par des règles administratives, le programme a été érodé, principalement par les intérêts des entreprises, et les cliniciens ont eu moins de temps pour interagir en face à face avec les patients. Les exigences de DSE certifiées ont été déterminées par les fournisseurs les plus importants dans une démonstration objectivement fantastique de capture réglementaire. Aujourd’hui, la plupart des cabinets de prestataires utilisent un dossier de santé électronique, mais les patients n’ont toujours pas un accès transparent à leur dossier complet. Même si nous constatons des améliorations en matière d’interopérabilité, les patients ont besoin de plus que d’un simple accès ; ils doivent être capables d’agir en s’appuyant sur les enseignements tirés de leurs données de santé.
Un autre exemple d’intérêts des entreprises qui l’emportent sur de meilleurs résultats pour les patients peut être vu dans la mise en œuvre de la loi de 2018 sur la prévention des troubles liés à l’usage de substances qui favorise la récupération et le traitement des opioïdes pour les patients et les communautés, qui obligeait les États à établir un programme qualifié de surveillance des médicaments sur ordonnance (PDMP). . Un seul fournisseur gère le PDMP dans plus de 46 États et territoires. Ainsi, au lieu de partage d’informations protégées avec d’autres organisations de données sur la santé, comme les échanges d’informations sur la santé, ces systèmes les cloisonnent. De nombreux États exigent que les médecins vérifient séparément leur système PDMP d’État, puis facturent à ces médecins des frais pour l’accès obligatoire. Au lieu d’aider à coordonner les soins d’un patient susceptible d’être aux prises avec un trouble lié à l’usage d’opioïdes, les fournisseurs ont utilisé une stratégie de capture réglementaire basée sur la peur aux niveaux fédéral et étatique pour garantir que ces systèmes sont séparés des autres données de santé, préservant ainsi leur part de marché. et relever les barrières à l’entrée de nouvelles solutions compétitives.
Souvent, les patients n’ont aucune idée des données qu’un PDMP possède sur eux – qui, dans certains États, peuvent inclure des opioïdes prescrits aux animaux de compagnie sous leur nom – et ne peuvent pas y accéder par eux-mêmes. Ils n’ont également aucun moyen de corriger les informations erronées. Qui souffre ici ? Les patients, les familles et les médecins qui coordonnent leurs soins.
Le Trusted Exchange Framework and Common Agreement (TEFCA), qui fait partie du 21st Century Cures Act, est également bien intentionné. L’une des promesses les plus importantes du cadre était que, malgré l’utilisation de normes de transfert de données inférieures, il fournirait aux patients un moyen uniforme de demander leurs dossiers, sans frais pour eux. En pratique, après de multiples retards, faux départs et de nombreuses séries d’avis et de commentaires publics, TEFCA a lancé sans l’exigence que ses réseaux qualifiés d’information sur la santé (QHIN) et leurs participants doivent fournir des services d’accès individuel aux patients pour leur propre dossier.
Les stratégies de capture réglementaire de plusieurs QHIN et candidats QHIN sont dignes d’un manuel, garantissant que ceux qui ont les ressources nécessaires pour dominer le marché seront bloqués. Qu’est-ce qui ne l’est pas ? Tout accès obligatoire pour les patients, qui constituent le public le plus susceptible de bénéficier du TEFCA.
Les services d’accès individuel seront-ils renforcés dans les exigences ultérieures de la TEFCA ? Peut-être que si quelqu’un au sein du HHS – comme un responsable objectif des patients – se bat pour eux comme si leur mission et leur travail en dépendaient.
Un pas vers le progrès
Les patients, en particulier les plus vulnérables, les moins bien desservis et ceux qui souffrent de toxicité financière, ne pourront jamais se permettre les ressources de lobbying et l’accès dont disposent les entreprises et les grandes associations professionnelles. Par conséquent, notre système continuera d’être construit pour apaiser le secteur privé et faire passer les finances avant le progrès. Autrement dit, à moins que nous commencions à garantir que la voix des patients soit entendue en créant un poste de direction au sein du HHS dédié à l’amélioration de l’expérience et de la vie de 340 millions d’Américains.
Kat McDavitt est présidente de Innsena et PDG de Fondation Zorya. Lisa Bari est PDG de Réseaux Civitas pour la santé.
