Une nouvelle étude montre que les taxes sur les boissons sucrées comme les sodas réduisent la demande et sont susceptibles d’améliorer la santé publique.
Les sodas sont la première source de sucre ajouté dans l’alimentation américaine. Outre la carie dentaire contre laquelle votre mère vous a mis en garde, le thé, les fruits et les boissons pour sportifs sucrés et les calories ajoutées augmentent la résistance à l’insuline, l’obésité et les risques de diabète, de maladies cardiaques, de cancer du foie et d’autres maladies chroniques. Des études montrent.
Cela est dû en partie au fait que les boissons sucrées ont peu de valeur nutritionnelle et que le sucre sous sa forme liquide peut être particulièrement malsain car il est rapidement absorbé dans le sang. Dans une étude réalisée en 2019 dans 10 pays européens, la consommation de boissons sucrées augmentait le risque de décès prématuré pour toutes les maladies et complications.
Pour lutter contre la crise, des dizaines de pays ont taxé les boissons, et bien que l’opposition de l’industrie américaine des boissons soit formidable, une poignée de pays américains ont emboîté le pas.
« Les changements de taxes et de prix vous amènent à examiner vos habitudes et à vous demander à nouveau : « Est-ce ce que je veux faire ? », déclare Michael Long, SD, professeur agrégé de prévention et de santé communautaire à l’Université George Washington.
C’est exactement ainsi qu’il est conçu, dit Long. Comme pour le tabac, l’alcool ou le cannabis, le prix plus élevé en rayon indique aux acheteurs que les boissons sucrées ont un coût pour la société.
La nouvelle étude en Le Journal de l’Association Médicale Américaine ont constaté que les taxes sur les boissons sucrées (SSB) dans cinq villes américaines ont augmenté les prix des sodas de 33 % en moyenne – environ 1 $ par paquet de 6 –, entraînant une baisse des ventes de 33 % et que les acheteurs ne quittaient généralement pas leur ville pour acheter le boit ailleurs. (L’étude a examiné les données de Boulder, Colorado ; Oakland, Californie ; Philadelphie ; San Francisco ; et Seattle.)
«Cet impact a été durable», déclare Lisa Powell, PhD, professeure distinguée de politique et d’administration de la santé à l’Université de l’Illinois à Chicago. « C’est un très grand changement de comportement. »
Pourtant, l’adoption généralisée de ces taxes reste difficile à réaliser. Seules la nation Navajo et les cinq villes de l’étude – ainsi qu’Albany, Californie ; Berkeley, Californie ; Comté de Cook, Illinois ; et Washington, DC – ont imposé une certaine forme de taxe sur les boissons sucrées. Le comté de Cook a par la suite abrogé sa taxe. Certains États, dont l’Arizona et le Michigan, ont bloqué de telles taxes, tandis que la Californie et Washington ont interdit aux villes de prélever de nouvelles taxes.
Une taxe nationale semble encore plus insaisissable, malgré une étude de 2015 de Long et d’autres prédisant qu’une taxe nationale sur les boissons sucrées d’un centime par once coûterait peu et générerait plus de 12,5 milliards de dollars de recettes fiscales et 23,6 milliards de dollars d’économies en matière de soins de santé sur une décennie, tandis que augmentant l’espérance de vie en bonne santé. (Des études réalisées en 2012 et 2019 prévoient des résultats similaires.)
Depuis 2009 – lorsque l’industrie a combattu avec succès la taxe d’accise sur les boissons sucrées proposée par l’administration Obama – les sociétés de boissons ont dépensé des dizaines de millions en efforts de lobbying. Ils ont dépensé davantage dans des campagnes visant à rejeter la responsabilité de l’épidémie d’obésité sur leurs produits, selon une étude réalisée en 2018 dans le Journal de Yale de biologie et de médecine.
L’un des arguments favoris de l’industrie est que les taxes sur les boissons sucrées tuent des emplois. Mais Powell affirme que seules les études financées par l’industrie sont parvenues à cette conclusion. Des études évaluées par des pairs, non financées par l’industrie, n’ont révélé « aucun impact négatif net sur l’emploi », dit-elle.
Powell a comparé cela au moment où les gens ont arrêté d’écouter des CD. Des emplois ont été perdus dans ce secteur de produits, dit-elle, mais les services de streaming musical en ont créé de nouveaux.
Confrontés à une taxe SSB, les consommateurs achètent souvent des boissons non taxées fabriquées par les mêmes sociétés de boissons, explique Powell, ou dépensent leurs économies sur d’autres biens et services – sans parler de l’activité économique générée par les dépenses du gouvernement en matière de nouvelles recettes.
« Les préférences changent tout le temps », dit-elle. « L’argent ne disparaît pas de l’économie. »
Un autre argument de l’industrie est que les taxes sur les boissons sucrées frappent plus durement les pauvres. Powell et Long contrent cela.
De toute évidence, les ménages à faible revenu consomment davantage de soda et sont plus sensibles aux changements de prix, affirment-ils. Mais c’est un peu le problème : les familles qui arrêtent d’acheter des boissons sucrées économiseront de l’argent à l’épicerie – et chez le médecin, dit Long.
Les sociétés de boissons commercialisent des boissons dangereusement malsaines et « les mettent partout », même dans les écoles et les hôpitaux, dit Long. Loin d’être un plan sinistre de « l’État nounou », les taxes sur les boissons sucrées sont une forme de régulation appropriée, dit-il.
« Nous avons besoin que le gouvernement nous aide à atteindre nos objectifs en tant que peuple et communauté. L’idée que nous pouvons prospérer en tant que peuple sans aucune forme d’action collective est fausse », déclare Long.
Powell est d’accord. Le principal point à retenir de l’étude de janvier est que les taxes sur les boissons sucrées sont « un outil efficace pour réduire la demande », dit-elle. Une taxe d’accise de 1 à 2 cents l’once serait plus efficace au niveau fédéral, dit-elle.
« En fin de compte, nous disposons d’un outil politique dont nous savons qu’il est efficace dans l’intérêt de la santé publique nationale », déclare Powell.
« Plus la juridiction est large, mieux c’est. »
