Par KIM BELLARD
Vous avez peut-être lu la couverture médiatique de la semaine dernière sur le goudron et les plumes du Dr Anthony Fauci lors d’une audience du sous-comité spécial de la Chambre sur la pandémie de coronavirus. Vous savez, celui où Majorie Taylor Greene a refusé de l’appeler « Dr. », lui a dit : « Votre place est en prison » et l’a accusé – je ne plaisante pas – d’avoir tué des beagles. Ouais, celui-là.
Au milieu de tout ce drame, il y a eu quelques découvertes véritablement inquiétantes. Par exemple, certains collaborateurs du Dr Fauci semblaient parfois utiliser des comptes de messagerie personnels pour éviter d’éventuelles demandes FOIA. Il s’avère également que le Dr Fauci et d’autres ont pris au sérieux la théorie des fuites en laboratoire, malgré de nombreuses dénonciations publiques de cette théorie du complot. Et, ce qui est le plus époustouflant, le Dr Fauci a admis que la règle de distance de 6 pieds « vient en quelque sorte d’apparaître », peut-être du CDC et n’est évidemment étayée par aucune preuve réelle.
Je n’ai pas l’intention de m’en prendre au Dr Fauci, qui, je pense, a été un fonctionnaire dévoué et peut-être un héros. Mais il semble que nous ayons en quelque sorte trouvé notre chemin à travers la pandémie, et que la vérité ait souvent été l’une de ses victimes.
Dans Le New York TimesZeynep Tufekci ne mâche pas ses mots:
J’aimerais pouvoir dire que ce ne sont que des exemples de l’évolution de la science en temps réel, mais ils démontrent en réalité de l’obstination, de l’arrogance et de la lâcheté. Au lieu de faire le tour des wagons, ces fonctionnaires auraient dû informer le public de manière responsable et transparente, au mieux de leurs connaissances et de leurs capacités.
Comme elle poursuit : « Si le gouvernement a induit les gens en erreur sur la manière dont le Covid se transmet, pourquoi les Américains croiraient-ils ce qu’il dit sur les vaccins, la grippe aviaire ou le VIH ? Comment les gens devraient-ils faire la distinction entre les théories du complot sauvage et les complots réels ?
En effet, nous sommes peut-être désormais confrontés à une épidémie de grippe aviaire, et nos leçons sur la COVID, ou leur absence, pourraient être cruciales. Il y a déjà eu trois cas connus qui sont passés des vaches aux humains, mais, comme au début du COVID, nous ne testons ni ne suivons activement les cas (même si nous font un suivi des eaux usées). « Aucun expert en santé animale ou publique ne pense que nous faisons suffisamment de surveillance », a déclaré Keith Poulsen, DVM, PhD, directeur du laboratoire de diagnostic vétérinaire du Wisconsin à l’Université du Wisconsin-Madison, dans un communiqué. courriel à Jennifer Abbasi de JAMA.
Faisant écho aux inquiétudes du professeur Tufekci concernant la méfiance, Michael Osterholm, directeur du Centre de recherche et de politique sur les maladies infectieuses à l’Université du Minnesota, a raconté à Katherine Wu L’Atlantique ses inquiétudes concernant une éventuelle épidémie de grippe aviaire : « sans aucun doute, je pense que nous sommes moins préparés. » Il a spécifiquement cité comme exemple la réticence à l’égard des vaccins.
Sara Gorman, Scott C. Ratzan, et Kenneth H. Rabin me demandais-je, dans StatActualités, si le gouvernement a appris quelque chose des échecs de communication du COVID : en ce qui concerne une éventuelle épidémie de grippe aviaire, « … nous pensons que le gouvernement fédéral échoue une fois de plus à suivre les meilleures pratiques lorsqu’il s’agit de communiquer de manière transparente sur une situation incertaine et potentiellement élevée. situation à risque. » Ils suggérer divulgation complète : « Cela signifie que nos agences fédérales doivent communiquer ce qu’elles ne savent pas aussi clairement que ce qu’elles savent. »
Mais cela va à l’encontre de ce que le professeur Tufekci dit être ce qu’elle a retenu de notre réponse au COVID : « Les hauts responsables avaient peur de dire la vérité – ou simplement d’admettre qu’ils n’avaient pas toutes les réponses – de peur d’effrayer le public. »
UN nouvelle étude souligne à quel point nous en savions vraiment peu. Eran Bendavid (Stanford) et Chirag Patel (Harvard) a réalisé 100 000 modèles de diverses interventions gouvernementales face au COVID, comme la fermeture d’écoles ou la limitation des rassemblements. Le résultat : « En résumé, nous ne trouvons aucune tendance dans l’ensemble global des modèles qui suggère une relation claire entre les réponses gouvernementales au COVID-19 et les résultats. Les affirmations fortes concernant les impacts des réponses gouvernementales sur le COVID-19 peuvent manquer de fondement empirique. »
Dans un article de Actualités statistiques, précisent-ils : « Environ la moitié du temps, les politiques gouvernementales ont été suivies par de meilleurs résultats face au Covid-19, et la moitié du temps, elles ne l’ont pas été. Les résultats étaient parfois contradictoires, certaines politiques apparaissant utiles lorsqu’elles étaient testées dans un sens, et la même politique apparaissant nuisible lorsqu’elle était testée d’une autre manière.
Ils préviennent qu’il n’est pas « globalement vrai » que les réponses du gouvernement ont aggravé la situation ou ont été tout simplement inefficaces, ni qu’elles ont manifestement aidé non plus, mais : est La vérité est qu’il n’existe aucune preuve solide pour étayer les affirmations sur les impacts des politiques, dans un sens ou dans l’autre.
Moitié-moitié. Toutes ces politiques, toutes ces recommandations, toute cette agitation, et il s’avère que nous pourrions aussi bien tirer à pile ou face.
Comme le professeur Tufekci, le Dr Gorman et ses collègues, ainsi que Mme Wu, ils appellent à plus d’honnêteté : « Nous pensons qu’avoir une plus grande volonté de dire « Nous ne sommes pas sûrs » aidera à regagner confiance dans la science. Le professeur Zufekci cite la députée Deborah Ross (Démocrate-NC) : « Quand les gens ne font pas confiance aux scientifiques, ils ne font pas confiance à la science. » À l’heure actuelle, beaucoup de gens ne font confiance ni à la science ni aux scientifiques, et il est difficile de leur en vouloir.
Le professeur Zufekci déplore : « Comme le dit l’expression, la confiance se construit en gouttes et se perd en seaux, et ce seau va mettre très longtemps à se remplir. » Nous n’aurons peut-être pas ce genre de temps avant la prochaine crise.
Les professeurs Bendavid et Patel suggèrent une collecte de données plus importante et de meilleure qualité pour les mesures de santé critiques, pour lesquelles les États-Unis ont un bilan catastrophique (exemple concret : la grippe aviaire), et davantage d’expérimentation des politiques de santé publique, qui, admettent-ils, « peuvent être éthiquement épineuses et souvent ». peu pratique » (mais, soulignent-ils, « soumettre des millions de personnes à des politiques non testées sans un solide soutien scientifique quant à leurs avantages est également contraire à l’éthique »).
Comme je a écrit à propos de novembre dernierla confiance des Américains dans la science est en déclin, avec Le Pew Research Center confirme que la pandémie a été un tournant clé dans ce déclin. Les professeurs Bendavid et Patel insistent : « Faire correspondre la force des affirmations à la force des preuves peut renforcer le sentiment que la première allégeance de la communauté scientifique est avant tout la recherche de la vérité », mais en cas de crise – comme nous l’étions en 2020 – Il n’existe peut-être pas beaucoup de preuves, voire aucune, mais nous cherchons toujours désespérément des solutions.
Nous devons tous reconnaître qu’il existe des experts qui en savent plus que nous sur leur domaine et cesser d’essayer de les remettre en question ou de les miner. Mais, à leur tour, ces experts doivent être ouverts sur ce qu’ils savent, ce qu’ils peuvent prouver et ce dont ils ne sont pas encore certains. Nous avons tous échoué à ces tests en 2020-2021, mais, malheureusement, nous allons être retestés à un moment donné, et cela pourrait être le plus tôt possible.
