En tant que fervent partisan d’Israël, les États-Unis ont souvent risqué leur réputation internationale pour défendre l’occupation illégale des territoires palestiniens par Israël et ses allégations de crimes de guerre contre des civils. Washington a exercé son droit de veto au Conseil de sécurité de l’ONU (CSNU) sur des projets de résolution concernant Israël un total de 46 fois depuis le début des années 1970. Ces projets visaient à condamner les actions d’Israël, telles que l’invasion du sud du Liban et l’annexion du plateau du Golan syrien. Ils visaient également à établir un cadre de paix dans le conflit prolongé entre Israël et la Palestine, notamment en appelant à l’autodétermination et à la création d’un État palestinien, en appelant Israël à adhérer au droit international et en dénonçant le déplacement de Palestiniens ou la construction de colonies dans les territoires occupés. Territoires palestiniens. Il était rare que les États-Unis s’abstiennent d’utiliser leur droit de veto, permettant ainsi l’adoption de résolutions critiquant Israël. Par exemple, fin décembre 2016, les pays arabes ont préparé un projet de résolution exhortant Israël à mettre fin aux activités de colonisation en Cisjordanie et à Jérusalem-Est. Ce projet arrivait à point nommé puisque l’administration Obama avait indiqué que les États-Unis n’utiliseraient pas leur veto et s’abstiendraient, permettant ainsi à la proposition d’être adoptée au Conseil de sécurité des Nations Unies alors que son mandat approchait de la fin. Le 23 décembre 2016, avec l’abstention des États-Unis, le Conseil de sécurité de l’ONU a adopté la résolution (S/RES/2334) avec 14 membres votant pour, exigeant la fin de la construction de colonies israéliennes dans les territoires palestiniens occupés.
Contrairement à Obama, celui de Biden attachement personnel à vie envers l’État juif est bien plus fort. Biden fait souvent référence à sa rencontre en 1973 avec le Premier ministre Golda Meir comme à un moment déterminant qui a solidifié sa vision d’Israël comme essentiel à la survie des Juifs. Depuis le début de la guerre à Gaza, l’administration Biden a tiré parti de la position influente des États-Unis au sein des institutions internationales pour soutenir sans faille Israël. Les États-Unis ont exercé leur droit de veto à deux reprises au Conseil de sécurité de l’ONU pour bloquer les résolutions appelant à un cessez-le-feu, respectivement le 18 octobre et le 8 décembre. À l’Assemblée générale des Nations Unies, Washington s’est abstenu de voter sur les résolutions, malgré leur soutien international extrêmement large. Cependant, l’administration Biden a modifié sa position le 22 décembre 2023, malgré les pressions intenses d’Israël pour maintenir son soutien auparavant inconditionnel. Lors du vote sur le projet de résolution rédigé par les Émirats arabes unis (EAU), les États-Unis se sont abstenus, ce qui a contribué à l’adoption de la résolution avec 13 voix pour (S/RES/2720). Comment expliquer ce changement de position du gouvernement américain au sein de l’instance internationale la plus critique, le Conseil de sécurité de l’ONU ? Je propose que quatre dynamiques clés ont contribué à ce changement : l’isolement mondial, la distance entre alliés, la pression intérieure et les compromis dans la formulation du projet de résolution. Le compromis sur la formulation, contrairement aux trois premiers facteurs, diminue l’importance de ce changement de politique.
Le 12 décembre 2023, l’Assemblée générale des Nations Unies a appelé à un cessez-le-feu humanitaire immédiat à Gaza. Lors de ce vote d’urgence, 153 des 193 États membres ont soutenu la résolution, avec seulement 10 voix contre, dont les États-Unis et Israël, et 23 se sont abstenus. Cela contraste avec le précédent vote de l’Assemblée générale sur une question similaire, qui avait abouti à 120 voix pour, 14 contre et 45 abstentions le 27 octobre. Il y avait un consensus accru sur la nécessité de mettre un terme aux attaques incessantes d’Israël sur Gaza. De plus, les déclarations des pays du Sud ont isolé encore davantage la position des États-Unis à l’égard d’Israël. L’ampleur de la désillusion dans les pays du Sud s’est accrue au fil des années. L’hypocrisie perçue des États-Unis en condamnant les crimes de guerre russes en Ukraine, tout en trouvant des excuses pour justifier les massacres à grande échelle de Palestiniens. Premier ministre malaisien Anwar Ibrahimpar exemple, a accusé les « pays qui promeuvent la démocratie et les droits de l’homme » d’être hypocrites dans leur traitement des « questions humanitaires ».
En conséquence, les États-Unis se sont retrouvés confrontés à une situation similaire à celle vécue par la Russie il y a plus d’un an. Le 12 octobre 2022, l’Assemblée générale des Nations Unies a adopté une résolution dénonçant les référendums organisés dans les oblasts de Donetsk, Kherson, Louhansk et Zaporizhzhia, ainsi que leur annexion ultérieure par la Russie, comme invalides et illégaux au regard du droit international. La résolution a été adoptée avec 143 pays votant pour, 5 contre et 35 abstentions, conduisant à un isolement généralisé de la Russie.
L’isolement croissant des États-Unis par rapport aux pays du Sud a été encore renforcé par les changements de position parmi leurs alliés traditionnels. D’autres alliés traditionnels des États-Unis, notamment le Canada, les Pays-Bas, le Danemark, le Japon et l’Australie, ont modifié leur position, passant de l’abstention au soutien à deux résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies. Restant dans le camp de l’abstention à l’Assemblée générale, le Royaume-Uni est passé de l’abstention au vote en faveur du projet de résolution du Conseil de sécurité de l’ONU proposé par les Émirats arabes unis. Le 16 décembre 2023, le ministre britannique des Affaires étrangères, aux côtés de la ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock, a écrit : un article commun appelant à un cessez-le-feu « durable » dans le conflit de Gaza et soulignant les pertes civiles excessives causées par Israël. Cela a marqué un changement significatif dans le ton du gouvernement britannique. Le Royaume-Uni, principal partenaire mondial des États-Unis, a donc indiqué qu’il voterait en faveur de la résolution proposée. Étant donné que le Royaume-Uni s’est abstenu lors des deux vetos américains du 18 octobre et du 8 décembre, ce changement de vote du Royaume-Uni pourrait isoler davantage les États-Unis, s’opposant à 14 votes affirmatifs, ce qui pourrait nuire encore plus à leur réputation internationale.
Alors que la guerre à Gaza entre dans son deuxième mois, entraînant la mort de milliers d’enfants et de femmes palestiniennes, le gouvernement américain se trouve de plus en plus divisé. À la mi-novembre, vingt-quatre membres démocrates du Congrès, dont Alexandria Ocasio-Cortez de New York, Mark Pocan du Wisconsin et Betty McCollum du Minnesota, ont exhorté le président Joe Biden à mettre fin aux « graves violations des droits des enfants » en plaidant pour un cessez-le-feu immédiat à Gaza. Dans une lettre adressée au Président, les représentants ont exprimé leur profonde préoccupation face à l’escalade du conflit à Gaza, en particulier ses graves conséquences sur les enfants. Les institutions gouvernementales ont fait preuve de division dans leur approche de la guerre à Gaza, la Maison Blanche adoptant une position plus pro-israélienne que le Département d’État. Même à la Maison Blanche, une scission est apparue entre les collaborateurs de longue date de Biden et un groupe de jeunes membres du personnel issus de divers horizons, ces derniers plaidant pour une position plus équilibrée. Un sondage du New York Times/Siena College publié le 19 décembre 2023, a révélé que 57 % des Américains désapprouvaient la gestion de la guerre par le gouvernement américain. Notamment, parmi les électeurs âgés de 18 à 29 ans – un groupe démographique traditionnellement fortement démocrate – près des trois quarts désapprouvent l’approche de l’administration Biden concernant le conflit à Gaza.
Lorsqu’il a été initialement distribué aux membres du Conseil de sécurité de l’ONU le 8 décembre, le projet de résolution, rédigé par les Émirats arabes unis, contenait des termes nettement plus critiques à l’égard d’Israël. Il exigeait que « toutes les parties impliquées dans le conflit » adhèrent au droit international et protègent les vies civiles. Le projet appelait à « une cessation urgente et durable des hostilités », insistait sur « un flux sans entrave de l’aide humanitaire vers Gaza par voie terrestre, maritime et aérienne » et assignait à l’ONU la responsabilité de surveiller « toute l’aide qui entre par ces routes ». » Pour éviter un veto américain, les auteurs de la résolution ont retardé la séance de vote à plusieurs reprises, affinant le langage du projet au cours de ces reports. Les États-Unis et leurs alliés ont exigé l’inclusion d’une demande de « libération immédiate et inconditionnelle de tous les otages ». Les dispositions relatives au contrôle de l’aide de l’ONU et à l’arrêt « urgent » des hostilités ont été deux obstacles importants les États-Unis acceptent de faire des compromis sur leur droit de veto.
Le projet de résolution initial appelait à la fin définitive des hostilités, mais les versions ultérieures ont adouci ce langage pour parler d’une « suspension » des combats. En fin de compte, le projet final appelle les parties impliquées à « créer les conditions d’une cessation durable des hostilités ». Cette formulation permet une interprétation large et n’oblige pas Israël à cesser ses actions militaires à Gaza. Par conséquent, La Russie a proposé un amendement au conseil juste avant le vote, dans le but de revenir à la formulation « cessation immédiate des hostilités ». Considérant que la Résolution 2720 n’appelait pas à une suspension des hostilités, auquel les États-Unis et Israël se sont opposés, on peut se demander si le passage des États-Unis du veto à l’abstention constitue une concession. Grâce à des négociations diplomatiques, les États-Unis ont réussi à satisfaire leur principal allié en omettant du projet la demande de cessation des hostilités tout en évitant les implications négatives d’un nouveau veto.
En acceptant de modifier le libellé des projets de résolution, les auteurs de la résolution ont atténué les pressions extérieures et intérieures immédiates sur les États-Unis. La résolution 2720 ne signifie donc pas une capitulation des États-Unis mais plutôt une manœuvre stratégique visant à préserver leur réputation mondiale.
Lectures complémentaires sur les relations électroniques internationales
