Par KMI BELLARD
J’ai beaucoup réfléchi aux infrastructures. En particulier, que faire en cas d’échec.
Il y avait bien sûr l’effondrement tragique du pont Francis Scott Key de Baltimore. En regardant la vidéo – et, honnêtement, quelles étaient les chances que cela se produise être vidéo? – c’est comme regarder un film catastrophe, le pont s’effondre lentement mais de manière imparable. Le pont existait depuis près de cinquante ans et supportait le passage de plus de 11 millions de véhicules chaque année. Il a suffi d’un porte-conteneurs pour le démolir.
Des porte-conteneurs passaient sous lui chaque jour de son existence ; le Port de Baltimore est l’une des plus fréquentées du pays. Rétrospectivement, il semble presque inévitable que le pont s’effondre ; il est certain qu’un de ces navires a dû éventuellement le heurter. Le fait est que ce n’était pas inévitable ; cela reflétait le fait que le monde pour lequel le pont a été conçu n’est pas le nôtre.
Le secrétaire aux Transports, Pete Buttigieg, a déclaré : « Ce que nous savons, c’est qu’un pont comme celui-ci, achevé dans les années 1970, n’a tout simplement pas été conçu pour résister à un impact direct sur un pilier de soutien critique provenant d’un navire pesant environ 200 millions de livres – des ordres de grandeur. plus gros que les cargos qui étaient en service dans cette région au moment où le pont a été construit pour la première fois »,
Lorsque le pont a été conçu au début des années 1970, les porte-conteneurs avaient une capacité d’environ 3 000 EVP (unités de pied équivalent 20 pieds, une mesure de conteneurs maritimes). Le navire qui a heurté le pont transportait près de trois fois cette quantité – et il existe des porte-conteneurs pouvant transporter plus de 20 000 EVP. Le New York Times estimé que la force du navire heurtant le pont était équivalente à un lancement de fusée.
« C’est à une échelle d’énergie supérieure à ce que vous pouvez réellement imaginer », Ben Schäferprofesseur d’ingénierie civile et de systèmes à Johns Hopkins, a déclaré New York Times.
Nii Attoh-Okineprofesseur d’ingénierie à l’Université du Maryland, a ajouté : « Selon la taille du porte-conteneurs, le pont n’a aucune chance », mais Chérif El-Tawil, professeur d’ingénierie à l’Université du Michigan, n’est pas d’accord, affirmant : « Si ce pont avait été conçu selon les normes actuelles, il aurait survécu. » L’élément clé manquant était les systèmes de protection construits autour des bases du pont, comme cela a été installé sur d’autres ponts.
Nous ne devrions pas nous attendre à ce qu’il s’agisse d’un événement anormal, peu probable qu’il se reproduise. Une analyse par Le journal de Wall Street a identifié au moins huit ponts similaires également à risque, mais a souligné le problème constant des infrastructures : « Les mises à niveau coûtent cher. »
Que personne n’oublie, Le dernier bilan des infrastructures américaines a attribué à notre infrastructure globale un « C- », les ponts obtenant un « C » (en d’autres termes, les autres infrastructures sont encore pires).
Quel est le plan?
——–
Alors voici une histoire d’infrastructure qui m’a encore plus bouleversé.
Le New York Times profilé la vulnérabilité de notre système GPS par satellite, dont dépend une grande partie de notre société moderne. New York Times a prévenu : « Mais ces services sont de plus en plus vulnérables à mesure que l’espace est rapidement militarisé et que les signaux satellites sont attaqués sur Terre. Pourtant, contrairement à la Chine, les États-Unis n’ont pas de plan B pour les civils au cas où ces signaux seraient interrompus dans l’espace ou sur terre.
Hein?
Au moins à Baltimore, les conducteurs peuvent emprunter un autre pont ou les porte-conteneurs peuvent utiliser un autre port, mais en cas de cyberattaques ou tueurs de satellites avons supprimé nos capacités GPS, eh bien, je connais beaucoup de gens qui ne pouvaient pas rentrer du travail. « C’est comme l’oxygène, vous ne savez pas que vous l’avez jusqu’à ce qu’il disparaisse », a déclaré l’amiral Thad W. Allen, qui dirige un conseil consultatif national pour le positionnement, la navigation et le timing spatiaux. dit l’année dernière.
« Les Chinois ont fait ce que nous, en Amérique, avions dit que nous ferions », a déclaré Dana Goward, président de l’Union. Fondation résiliente pour la navigation et le timing en Virginie, dit New York Times. « Ils sont résolument sur la voie de l’indépendance de l’espace. » Toujours, New York Times rapporte : « Bien qu’ils soient conscients des risques, les États-Unis auront encore des années avant de disposer d’une source alternative fiable de temps et de navigation à usage civil si les signaux GPS sont indisponibles ou interrompus. »
Les conséquences économiques et sociétales d’une telle perte sont presque inimaginables.
———
Et, si vous supposez, eh bien, les chances que des tueurs de satellites suppriment tous les satellites GPS sont peu probables – Elon peut simplement en envoyer davantage ! – pensez ensuite aux câbles sous-marins qui transportent la majeure partie du trafic Internet mondial. Selon Robin Chataut, écrire dans La conversationil existe quelque 485 câbles de ce type, totalisant plus de 900 000 miles de câble, et transportant 95 % des données Internet.
Ce que l’on ne réalise pas cependant, comme le souligne le professeur Cataut, c’est : « Chaque année, on estime que 100 à 150 câbles sous-marins sont coupés, principalement accidentellement par des équipements de pêche ou des ancres. Toutefois, le risque de sabotage, notamment de la part des États-nations, est une préoccupation croissante.»
Les câbles, note-t-il, « se trouvent souvent dans des endroits isolés mais connus du public, ce qui en fait des cibles faciles pour des actions hostiles ». Il recommande une plus grande utilisation des satellites, donc je suppose qu’il ne s’inquiète pas autant des tueurs de satellites.
Nous avons récemment constaté des pannes suspectes dans Afrique de l’Ouest et dans le mer Baltiqueet les câbles près de Taïwan ont été coupés 27 fois au cours des cinq dernières années, « ce qui est considéré comme beaucoup selon les normes mondiales ». selon ABC Pacifique; en conséquence, « cela arrive si fréquemment que les autorités de Taiwan ont commencé à faire un jeu de guerre sur ce que serait la perte totale de leurs communications avec le monde extérieur et ce que cela signifierait pour la sécurité intérieure et les systèmes de défense nationaux ».
Il n’y a pas que Taïwan qui devrait se livrer à un jeu de guerre sur les défaillances de ses infrastructures.
————–
Si tout cela vous semble bien éloigné des soins de santé, j’ai deux mots pour vous : Changer les soins de santé.
Jusqu’à il y a six semaines, la plupart d’entre nous n’avaient jamais entendu parler de Change Healthcare, et même parmi ceux qui l’avaient entendu, rares étaient ceux qui réalisaient à quel point le système de santé américain s’appuyait sur ses centres d’échange de réclamations. Ceux-ci étant gelés à cause d’une cyberattaque, les cabinets médicaux, les pharmacies et même les hôpitaux n’étaient plus payés, créer une énorme crise.
Les infrastructures sont importantes.
Pensez à ce qui se passerait si, disons, Epic se déconnectait partout. Ou avons-nous oublié l’une des leçons clés de 2020, lorsque nous avons réalisé que plus de la moitié de nos médicaments sur ordonnance (ou de leurs ingrédients pharmaceutiques actifs – API) sont importés ?
La santé, comme toute industrie, repose sur les infrastructures.
Les infrastructures sont l’une des nombreuses choses auxquelles les Américains aiment éviter de penser, comme le changement climatique, le déficit national ou les coûts insensés des soins de santé. Je comprends que nous ne pouvons pas tout réparer en même temps, ni quoi que ce soit rapidement, mais nous devrions au moins proposer des plans B pour le cas où les infrastructures critiques finiraient par tomber en panne.
Kim est un ancien responsable du marketing électronique chez un grand plan Blues, rédacteur en chef du regretté et regretté Teinture.ioet désormais contributeur régulier du THCB
