Jusqu’à récemment, l’interdiction des groupes terroristes par les gouvernements des États a été peu discutée en tant qu’outil important de lutte contre le terrorisme dans le domaine de la sécurité internationale et dans les domaines connexes. Une grande partie de l’attention portée à la lutte contre le terrorisme est généralement dirigée vers des approches traditionnelles telles que le maintien de l’ordre, la force militaire et la législation antiterroriste. La proscription, ou les pouvoirs de proscription, font référence à une série d’instruments juridiques qui permettent aux États ou à d’autres organismes faisant autorité d’interdire la présence ou le soutien d’une personne identifiée. organisation terroriste. Cet acte d’interdiction vise à les dissocier du reste de la société. En outre, les débats autour de la proscription se concentrent fréquemment sur les acteurs de la proscription et leurs cibles, ou sur le pouvoir de proscription et ses diverses implications pour sociétés démocratiques. De telles perspectives renforcent toutefois les binômes bien connus que l’on rencontre souvent dans le débat plus large sur le terrorisme (soi/autre, État/non-État, proscripteur/proscrit), et n’illustrent pas pleinement les complexités et les implications de la proscription, en particulier en ce qui concerne le terrorisme. pour permettre un environnement de sécurité pré-crime.
En 2013, le gouvernement nigérian a élaboré un décret d’interdiction qui a interdit Boko Haram dans le cadre de ses efforts antiterroristes plus larges, faisant de Boko Haram une entité illégale et délégitimant ses activités. Boko Haram a en effet mené plusieurs attaques meurtrières principalement dans le nord-est du Nigeria depuis 2009. Le groupe est responsable de milliers de morts au Nigeria et dans d’autres pays limitrophes du lac Tchad. Cependant, le décret d’interdiction exécutif est intervenu après une série d’événements, d’interventions et d’inactions importants, notamment l’arrestation et la détention de suspects terroristes – conformément à la loi antiterroriste du Nigeria – à partir de 2009. Cet aspect temporel de l’interdiction, comme je le montre ci-dessous, contribuent énormément à la définition et à la contestation de l’interdiction dans les poursuites pénales, et mettent en évidence les limites cruciales de la stratégie antiterroriste plus large du Nigeria.
Ma recherche sur les procès pour terrorisme au Nigeria a examiné le discours juridique sur la proscription en relation avec la criminalité. En effet, les procès antiterroristes offrent un moyen important d’explorer la relation entre le droit et la sécurité, ainsi que la production – et la contestation – des pouvoirs de proscription dans des contextes et des processus juridiques et à travers diverses technicités juridiques telles que les preuves, les arguments juridiques, etc. .
En 2017 Le Nigeria a entamé le procès de 1 699 suspects de Boko Haram poursuivis pour divers crimes, depuis le soutien matériel au groupe terroriste jusqu’à la fourniture de services professionnels aux membres de Boko Haram, comme des réparations mécaniques par exemple. Ces procès, également connus sous le nom de procès Kainji, ont été dirigés par le Groupe de travail sur les affaires complexes situé au sein du Département des poursuites pénales du ministère de la Justice et ont été mis en place de concert avec la Haute-commissariat britannique.
Mon examen des documents judiciaires de ces procès met en évidence l’importance du temps dans le discours juridique sur la proscription de deux manières significatives, résumées ci-dessous : la centralité du temps ; temporalité multiple et complexe.
Le point central des poursuites pénales contre les terroristes présumés dans les procès Kainji était le lien entre la proscription et le temps, que ce soit dans la construction de l’argumentation de l’accusation ou dans la justification des « ingrédients du crime allégué ». Dans l’affaire opposant la République fédérale du Nigeria à Yusuf, l’accusé a été arrêté en 2012 pour avoir « déclaré être membre de Boko Haram ». Cependant, il a été contraint de signer plusieurs déclarations à différentes étapes de son calvaire, notamment pendant sa détention provisoire et après l’interdiction officielle de Boko Haram en 2013. Au cours du processus de jugement, cependant, le procureur principal a fait valoir que, puisque l’accusé a témoigné être membre de Boko Haram « à tout moment et à aucun moment pour dénoncer son appartenance », les accusations portées contre lui étaient cohérentes et justifiées.
Il convient de noter que l’article 16 (sous-section 4) de la loi nigériane loi antiterroriste 2011 stipule qu’il s’agit d’un moyen de défense pour un accusé si le groupe terroriste n’a pas été interdit au moment où l’accusé l’a rejoint ou prétend en être membre. Cela dit, les références temporelles faites par l’accusation dans l’affaire ci-dessus détournent l’attention du décret d’interdiction du pouvoir exécutif ou de l’interdiction réelle de Boko Haram pour déterminer l’intention criminelle.
La centralité du temps – et du timing – dans ces procès conduit inévitablement à de multiples revendications temporelles, ainsi qu’à la contestation de la proscription (des pouvoirs), comme le souligne FRN contre Mustapha Alassan. Les accusés, les avocats de la défense, les juges et les procureurs utilisent le temps à différentes fins, notamment pour construire des sujets juridiques liés à la criminalité ou à la culpabilité, et pour déstabiliser les affirmations (temporelles) du procureur en mettant en évidence les différents timings, événements et inactions (c’est-à-dire le temps d’arrestation, de détention provisoire et d’absence d’ordre d’interdiction officiel avant l’arrestation).
Ce qui précède met en évidence les principales failles de l’approche antiterroriste du Nigeria, en particulier en ce qui concerne le calendrier des différentes actions ou inactions du gouvernement, ce qui crée un espace de contrôle et de critique, dans la sphère juridique et au-delà. Plus largement, définir la proscription par rapport au temps – plutôt qu’à l’acteur ou à la cible de la proscription – la rend hautement parlante et permet la production de différentes justifications temporelles, y compris celles étayées par une logique pré-criminelle. De plus, la proscription a été décrite comme un «puissance lourde’ en ce sens qu’elle fait souvent l’objet de peu ou pas d’examen, malgré ses énormes implications pour la vie sociale et politique. Pourtant, les arguments juridiques et les échanges au tribunal dans le cadre des poursuites contre les terroristes présumés, tels que décrits ci-dessus, illustrent la contestation des pouvoirs de proscription.
Lectures complémentaires sur les relations électroniques internationales
