Par MATTHEW HOLT
La convention démocrate s’est terminée par un beau discours de Kamala Harris, la présence des Obama et des Clinton, et un groupe de républicains expliquant à leurs frères idéologiques qu’il valait mieux être démocrate que partisan de Trump. Et surtout, pas de duo Beyoncé/Taylor Swift, comme le souligne le magazine américain. Mitt Romney nous l’a promis.
On a beaucoup parlé de certains aspects du système de santé. Mais dans l’ensemble, si Harris gagne, il ne faut pas s’attendre à de grands changements dans le système de santé actuel.
Pourquoi pas?
Il y a d’abord la question purement politique. Les démocrates doivent reconquérir la Chambre des représentants (ce qui est probable mais pas certain) et conserver le Sénat pour faire passer des lois. Actuellement, ils ont une avance de 51 à 49 au Sénat. Il est fort probable que ce soit à 50-50 car les républicains vont certainement récupérer le siège de Joe Manchin en Virginie-Occidentale. Il y a une série de sièges que les démocrates détiennent actuellement dans des courses serrées (Montana, Ohio, Michigan, Nevada, Arizona) qu’ils devront conserver pour maintenir leur avance à 50-50, et il est difficile d’envisager une quelconque reprise de la part des républicains (peut-être la Floride ou le Texas si vous plissez bien les yeux). La bonne nouvelle est que Manchin (WV) et Sinema (AZ) seront bientôt tous deux partis, donc les démocrates qui seront là ne seront pas aussi difficiles à persuader de suivre un programme présidentiel. Mais cela laissera toujours Walz comme vice-président pour faire ce que Harris a fait et faire passer un tas de votes décisifs dans le cadre de la réconciliation, ce qui limite considérablement ce que la législation peut faire – elle doit être « liée au budget ».
Ce qui nous amène à ce que nous avons entendu de la part de Harris et de sa campagne au sujet des soins de santé. Nous avons beaucoup entendu parler de questions qui ont un impact sur la santé, en particulier la création de logements abordables et la lutte contre la pauvreté infantile, mais peu de choses qui sont directement liées aux soins de santé eux-mêmes. En réalité, seuls deux problèmes ressortent : l’avortement et les droits reproductifs, et le prix des médicaments.
Il est clair que Harris va tenter de renverser Dobbs et de passer un droit national à l’avortementIl faudra soit remplir la Cour suprême (mon préféré), soit mettre fin à l’obstruction parlementaire, soit les deux. L’une ou l’autre de ces mesures sera extrêmement difficile à mettre en œuvre sur le plan constitutionnel et politique, et nécessitera une énorme quantité d’oxygène politique. Bien sûr, les cyniques diront que les démocrates feraient mieux de laisser cette question comme un sujet sur lequel ils pourront s’en prendre aux républicains. Mais si Si cela se fait, les droits des femmes et les droits reproductifs ne reviendront qu’au niveau où ils étaient en 2022.
Concernant la coût des médicamentsil y aura toujours beaucoup de critiques justifiées contre les grandes sociétés pharmaceutiques, mais l’extension du contrôle des prix de l’insuline est quelque chose qui (à terme) va influencer le marché via CivicaRX et d’autres y parviennent de toute façon. Pendant ce temps, l’IRA a donné à Medicare le droit de négocier les prix des médicaments et les résultats ne sont pas vraiment bouleversants. Par exemple, le CMS dit le coût de l’anticoagulant Eliquis a été négocié d’environ 6 000 $ par an à moins de 3 000 $ Cela semble bien jusqu’à ce que vous réalisiez que le prix est si élevé uniquement en raison des jeux de brevets auxquels le fabricant BMS joue aux États-Unis et du prix dans le reste du monde. est inférieur à 1 000 $Nous en entendrons davantage à ce sujet à mesure que les baisses de prix entreront en vigueur (mais pas avant 2026 !) et que davantage de médicaments seront négociés, mais dans l’ensemble, ce n’est pas exactement un changement révolutionnaire.
Enfin, il y a déjà un combat garanti à propos de prolonger les subventions de primes pour les plans ACA. Ces mesures ont d’abord été intégrées à l’American Rescue Act en cas de pandémie, puis étendues à l’IRA, mais elles devraient actuellement prendre fin en 2025. Il est difficile d’imaginer qu’elles ne soient pas prolongées davantage, quelle que soit la composition du Sénat, en supposant une Chambre des représentants démocrate. (Une présidence de Marjorie Taylor Greene me donne à réfléchir !). Mais encore une fois, il n’y a rien de nouveau ici et la saveur générale des primes onéreuses et des franchises élevées sur le marché actuel de l’ACA ne changera pas.
Alors, qu’est-ce qui ne va pas se passer ? Pratiquement toutes les choses intéressantes que Harris et Biden nous ont promises en 2020. Vous avez peut-être manqué le seul discours « politique d’abord » de la convention qui vient de Bernie Sanders. Pour être juste, une grande partie de son programme figurait déjà dans la législation Biden. Ce n’était pas un hasard, car Biden l’a délibérément contacté en 2020 et 2021 et a adopté un programme assez radical sur les infrastructures, le climat, la politique industrielle et plus encore. Et quand je dis radical, je veux dire un social-démocrate fade selon les normes européennes ! Mais qu’est-ce qui n’était pas dans ce programme ? Pas d’assurance-maladie pour tous, sur laquelle Bernie s’est battu en 2019/20 et a de nouveau évoqué lors de la convention. Qui d’autre a proposé cela en 2019 ? Eh bien, un certain Kamala Harris. Cela n’a jamais été inscrit à l’ordre du jour de Biden. Nous n’avons même pas réussi à faire adopter une loi à ce sujet. abaisser l’âge d’admissibilité à Medicare à 60 anslequel était C’est une promesse de campagne. Harris et Biden n’en ont jamais parlé avant son retrait. C’est un peu trop loin.
Ce qui nous amène aux sujets de discussion au THCB et ailleurs sur le fonctionnement réel du système. Il n’a pas été question de l’expansion de Medicaid (ou de sa contraction continue). Il n’a pas été question de freiner la consolidation des hôpitaux. Il n’a même pas été question des assureurs qui jouent avec Medicare Advantage ou des rachats de cabinets médicaux par des fonds d’investissement privés. Rien sur l’expansion des soins basés sur la valeur.
Ce que l’on peut attendre d’une administration Harris, c’est davantage de la même chose de la part du CMS et peut-être d’une FTC légèrement plus agressive. Cela signifiera des efforts continus pour s’éloigner légèrement du paiement à l’acte dans Medicare, quelques contraintes supplémentaires sur les pires comportements dans Medicare Advantage, et peut-être quelques coups de semonce de la FTC sur les monopoles hospitaliers. Mais les tendances que nous avons observées ces dernières années vont en grande partie se poursuivre. Nous n’obtiendrons pas un système de soins primaires par capitation émergeant des décombres de ce que nous avons maintenant, et contrairement aux administrations Clinton et même Obama, Harris ou Biden n’ont même pas de rhétorique sur le fait que ce serait une bonne idée.
Donc, politiquement, je ne pense pas que l’administration Harris soit très enthousiasmante pour les soins de santé. Et si l’autre gars gagne, comme Jeff Goldsmith a écrit sur THCB le mois dernier, attendez-vous à encore moins.
