Par KIM BELLARD
Il y a un an, je a écrit à propos des nouvelles inquiétantes du Pew Research Center selon lesquelles la confiance dans la science et dans les scientifiques avait chuté depuis la pandémie. Je suis légèrement soulagé d’annoncer qu’un nouvelle étude de suivi de Pew indique que la confiance est en hausse légèrement – mais toujours bien en dessous de ce qu’ils étaient avant la pandémie.
Dans l’ensemble, 76 % des Américains expriment une confiance assez ou grande dans la capacité des scientifiques à agir dans le meilleur intérêt du public (contre 87 % en avril 2020). Le public est à peu près également partagé quant au rôle actif que les scientifiques devraient jouer dans les débats politiques : 51 % pensent qu’ils devraient le faire, 48 % pensent qu’ils devraient s’en tenir à la science. Il y a un an, ces chiffres ont été inversés.
Je réfléchis à tout cela dans le contexte des membres proposés pour l’équipe de santé du président élu Trump, dont la vision de la « science » est souvent considérée comme sortant du courant dominant.
Trump en a surpris plus d’un il y a quelques mois en faisant appel à Robert F. Kennedy Jr. dans son giron. Au fil des années, RFK Jr., avocat spécialisé en environnement de formation, a exprimé de nombreuses vues surprenantes sur la santé et notre système de santé. Selon pour Jennifer Nuzzo, directrice du Pandemic Center de l’Université Brown, RFK Jr. « est tout simplement dans une catégorie à part. RFK Jr. ignore délibérément les preuves existantes et s’appuie sur des arguments qui ont été constamment démystifiés.
Néanmoins, Trump a juré : « Je vais le laisser se déchaîner sur la santé. Je vais le laisser se déchaîner avec la nourriture. Je vais le laisser se déchaîner avec les médicaments. Il l’a maintenant nommé candidat au poste de secrétaire à la Santé et aux Services sociaux.
L’équipe derrière RFK Jr. a ses propres points de vue non conventionnels. Un petit aperçu :
Dr Dave Weldon pour le directeur du CDC: Il a une longue histoire de scepticisme à l’égard des vaccins et, lorsqu’il était au Congrès, il a rédigé l’amendement Weldon, qui prévoyait des protections pour les travailleurs et les organisations de soins de santé anti-avortement. Dr Paul Offit, directeur du Vaccine Education Center de l’hôpital pour enfants de Philadelphie, dit Le New York Times: « L’idée selon laquelle cet homme qui avait une série de fausses croyances sur la science et la médecine pourrait accéder au poste où il dirigerait le CDC est, dans un certain sens, effrayante. »
Dr Marty Makary pour le commissaire de la FDA: Pendant la pandémie, il a exprimé beaucoup de sympathie pour laisser fonctionner l’immunité collective et s’est opposé aux mandats/exigences de masquage en matière de vaccins. Il a accusé : « le plus grand auteur de la désinformation a été le gouvernement des États-Unis avec la pyramide alimentaire » et – très similaire aux vues de RFK Jr – a déclaré : « Nous avons empoisonné notre approvisionnement alimentaire. »
Dr Mehmet Oz pour CMS : Dans son émission télévisée de longue date, le Dr Oz était connu pour avoir préconisé une variété de allégations de santé douteuseset était surtout connu pour la commercialisation de suppléments, dont il une fois admis « Je n’ai pas l’expertise scientifique nécessaire pour présenter comme un fait. »
Dr Jay Bhattacharya pour le directeur du NIH: Il était le co-auteur du controversé «Déclaration de Great Barrington», qui dénonçait ce que les auteurs considéraient comme une réaction excessive du gouvernement face au COVID et appelait à une « protection plus ciblée ». Il a particulièrement critiqué le Dr Fauci.
Dr Janette Nesheiwat pour le chirurgien général: En théorie, elle soutient les vaccins, mais elle a aussi vanté le « pouvoir transformateur de la prière » et a colporté sa propre gamme de compléments alimentaires.
Benjamin Mazer, écrire dans L’Atlantiquedéclare : « Mais ce qui les unit tous – et ce qui les légitime aux yeux de la prochaine administration – c’est une rage durable contre le COVID. » Il explique en outre :
Le monde, tel que Kennedy, Makary, Bhattacharya et leurs compatriotes l’entendent différemment, est épouvantable : le SRAS-CoV-2 a probablement été créé dans un laboratoire de Wuhan, en Chine ; Les responsables américains ont tenté de couvrir ce fait ; et le gouvernement a répondu au virus en ignorant les preuves scientifiques, en violant les droits civils des citoyens et en réprimant la dissidence.
En conséquence, de nombreux experts se méfient. « Lorsque nous nous engageons dans une nouvelle fusillade avec un microbe, nous avons besoin de tout le monde sur le pont, et nous avons besoin de la meilleure science et des meilleures pratiques de santé publique pour se manifester », Michael T. Osterholm, expert en maladies infectieuses à l’Université du Minnesota, dit Le Washington Post. « Je ne suis pas convaincu à ce stade que cette administration puisse faire cela. »
« Il semble que ces choix se concentrent davantage sur des sujets de discussion du passé (et certains non fondés) que sur la préparation de l’avenir », a également déclaré Katelyn Jetelina, une épidémiologiste californienne qui suit la grippe aviaire et d’autres épidémies. WaPo.
Certains experts plus traditionnels considèrent ces choix comme faisant partie du mouvement libertaire de « liberté médicale ». « Nous sommes revenus à l’idée de ‘chacun son propre médecin' », Howard Markel, professeur émérite de pédiatrie et d’histoire à l’Université du Michigan, dit Actualités KFF Santé. Il qualifiait cela de mauvaise idée à l’époque, et de mauvaise idée aujourd’hui.
« La science perd sa place en tant que source de vérité », Dr Paul Offit dit WSJ. « Cela devient juste une autre voix dans la pièce. »
Ce qui est triste, c’est que nous avons besoin de changements majeurs. Le CDC a commis de nombreuses erreurs pendant la pandémie. Au cours des quarante dernières années, nous avons permis à l’industrie alimentaire de créer une crise d’obésité. La FDA est en proie à des conflits d’intérêts et sa réglementation s’est souvent révélée inefficace. Nos structures de paiement pour Medicare et Medicaid sont au mieux archaïques et, au pire, encouragent des soins coûteux et souvent inefficaces. Je pourrais continuer.
« Nous jouons avec le feu avec les bouleversements et les choix, mais à ce stade, un changement est nécessaire », a déclaré le Dr Michael Mina, épidémiologiste et ancien professeur à Harvard. dit New York Times. « Au moins, il y a de meilleures chances de changement positif que la complaisance et plus encore. » Même le comité de rédaction libéral de WaPo convient que la FDA a besoin d’une refonte.
Neal Barsky, écrire dans Le Gardienplaide pour donner une chance à RFK Jr. :
Il reconnaît le contrôle excessif des industries pharmaceutique et alimentaire sur la politique de santé, ainsi que la porte tournante qui existe entre les membres du Congrès, les lobbyistes pharmaceutiques et les dirigeants d’entreprises… Il reconnaît défenseurs interdisant la publicité pharmaceutique à la télévision et veut réprimer les liens des entreprises avec les agences fédérales telles que la Food and Drug Administration et le National Institute of Health.
Le conseil clé de M. Barsky : « Abandonnez les complots et tenez-vous-en à la science ».»
Le rapport Pew révèle que les gens ne pensent généralement pas que les scientifiques prennent de meilleures décisions politiques que les autres, et sont divisés à parts égales quant à savoir si les scientifiques fondent leurs décisions sur des faits ou sont aussi biaisés que le reste d’entre nous. Ces personnes nommées vont tester notre point de vue sur la science par rapport à la science qui n’est en réalité que l’opinion de quelqu’un.
J’espère que tous les candidats nommés par Trump suivront les conseils de M. Barsky et s’en tiendront à la science réelle. Et j’espère que dans son zèle pour se débarrasser de « l’État profond », nous ne perdrons pas l’expertise dont nous avons encore tant besoin.
Kim est un ancien responsable du marketing électronique chez un grand plan Blues, rédacteur en chef du regretté et regretté Teinture.ioet désormais contributeur régulier du THCB
