Par MATTHEW HOLT
Étant donné que j’ai dirigé une conférence sur les technologies de la santé pendant de nombreuses années, j’ai tendance à faire partie d’un cercle de personnes qui ont l’ambition de devenir riches dans le domaine des soins de santé. Après tout, des milliards de dollars de capital-risque ont été investis dans de nombreuses startups au cours de la dernière décennie, et quelques exemples remarquables ont très bien fonctionné. Par exemple, Jeff Tangey de Doximity, Glen Tullman de Livongo, Chaim Indig de Phressia et bien d’autres se sont bien comportés lors de l’introduction en bourse de leurs sociétés à la fin des années 2010. Mais la vérité est que beaucoup d’autres ont soit lancé une entreprise de technologie de la santé qui n’a pas réussi, soit ont été des fantassins dans d’autres qui sont mortes en cours de route (Olive, Babylon, Pear, etc.). Ce qui m’a amené ces derniers temps à me demander si c’était la bonne approche à adopter si l’on voulait gagner de l’argent dans le domaine des soins de santé. Indice : ce n’est pas le cas.
Il y a encore très peu de transparence sur les organisations de soins de santé qui disposent de quelles sommes d’argent et sur ce que gagnent les gens. Il existe cependant un secteur qui, en vertu de la loi, est tenu de publier des informations sur les revenus, les bénéfices, les investissements et la rémunération des dirigeants. Il s’agit du secteur des hôpitaux/systèmes de santé à but non lucratif. Les organisations à but non lucratif sont tenues de déposer le formulaire 990 auprès de l’IRS contenant ces informations et bien plus encore. Cela dit, la plupart des hôpitaux tardent souvent à les déposer et les déposent de manière très confuse. La merveilleuse organisation journalistique ProPublica maintient une base de données de tous les 990 dépôts et il est instructif d’y regarder autour de soi.
Certains systèmes de santé rendent les choses relativement faciles. L’UPMC, le grand conglomérat de l’ouest de l’AP, dossier un 990 pour tout le groupe. D’autres, pas tellement. Je sais que Providence, l’immense réseau de la côte ouest, génère des revenus globaux de 28 milliards de dollars, mais uniquement parce que Fierce Healthcare m’a dit. Si j’avais essayé de reconstituer tout cela à partir de c’est les années 990j’aurais commencé par son dépôt à Washington (6 milliards de dollars), puis je serais passé à celui de l’Oregon (~ 5 milliards de dollars), puis j’aurais commencé à me perdre.
Disons que vous vouliez comprendre facilement Advocate, le système qui était la fusion de l’immense système du Midwest avec Atrium, celui basé en Caroline du Nord. Bonne chance. Tu peux trouver Avocat mais celui d’Atrium semble manquer. Idem pour Carolinas Health, son ancien nom. Il y a une page qui s’appelle Informations financières sur le site Atriummais il n’en a pas et vous dit d’aller dans un création d’un site Internet pour les obligataires communaux. En fait, je n’ai trouvé aucune preuve que l’IRS auditait un grand système ou leur infligeait une amende pour non-conformité lors du dépôt.
La bonne nouvelle est que l’année dernière, le plan des employés de l’État de Caroline du Nord, c’est-à-dire un acheteur énervé, a creusé dans tous les systèmes hospitaliers de Caroline du Nord et j’ai découvert que le salaire du PDG d’Atrium avait été multiplié par cinq en six ans. Mais même l’État a eu beaucoup de mal à découvrir la vérité :
« Il est important de comprendre que ces chiffres sont considérablement sous-estimés pour trois raisons. Premièrement, une faille juridique prive le public du droit de voir combien les hôpitaux publics déclarent payer leurs hauts dirigeants dans leurs déclarations de revenus. Cet échec de surveillance cache les déclarations de revenus de plus de trois hôpitaux à but non lucratif sur dix en Caroline du Nord, dont Atrium et UNC Health. UNC Health n’a répondu à une demande d’archives publiques concernant les données sur la rémunération des dirigeants que le 13 février 2023, deux jours avant la publication de ce rapport et près de trois mois après la réception de la demande. Les données à l’échelle du système d’UNC Health ne sont donc pas incluses dans ce rapport.
Les tout meilleurs chiens se portent donc bien. À l’UPMC, il s’avère que sept personnes ont gagné plus de 3 millions de dollars, dont le PDG Jeff Romoff – le même. qui a oublié 60 minutes s’il a gagné 6 millions de dollars ou 7 millions de dollars. Il s’avère qu’il n’a pas eu besoin de se souvenir de ce chiffre longtemps puisqu’en 2021, il gagnait 12 millions de dollars.
Mais la munificence s’étend jusqu’aux échelons exécutifs. Pour démontrer, permettez-moi de vous présenter Tracey Beiriger Esq. Il n’y a presque aucune information sur Tracey sur Linkedin ou ailleurs sur Google à part qu’il semble qu’il soit avocat en propriété intellectuelle à l’UPMC. Alors pourquoi est-ce que je les évoque ?
Car en 2021, dernière année pour laquelle l’UPMC déposé un 990 -Tracey était le 118e cadre le mieux payé de l’UPMC et a eu la malchance de ne gagner que 499 446 $.
Ce qui signifie que 117 cadres travaillant à l’UPMC ont gagné plus de 500 000 $. Il est un peu difficile de déterminer des chiffres similaires à Providence en raison des multiples 990 en 2021, mais il y en a 38 en Washington (sans compter le PDG Rod Hochman qui a gagné 9 millions de dollars en 2020 puis a disparu du 990 2021 !), 18 ans Oregon et un autre 21 dans Californie du Sud. Alors appelez-le 80+.
J’en parle parce que 500 000 $ représente un revenu individuel assez décent. Lorsque j’ai interrogé ChatGPT, j’ai estimé qu’environ 1,2 million d’Américains gagnaient autant, voire plus. Étant donné que l’effectif s’élève à 167 millions, cela place ces quelques centaines de cadres hospitaliers parmi les 1 % les plus riches.
Maintenant, je n’ai aucune objection à ce que les gens gagnent beaucoup d’argent. Je suis sûr qu’ils ont tous travaillé très dur pour y parvenir. Mais si vous regardez ces organisations, elles ne semblent pas diffuser leurs richesses très loin.
L’année dernière, l’UPMC a été accusée par les syndicats de suppression des salaires du personnel. Il n’y a pas encore eu de résultat pour cette plainte déposée auprès du DOJ, mais la semaine dernière, il y en a eu un dans le cadre d’un recours collectif formel concernant le fait que Providence aurait lésé les employés en arrondissant leur salaire à la demi-heure la plus proche, même s’ils pointaient à l’arrivée et au départ. à la minute. Providence a été condamnée à une amende de 200 millions de dollars ce qui n’est probablement pas très réparti entre 33 000 employés, mais indique au moins que leur haute direction agit comme n’importe quelle autre entreprise agressive en termes de réduction des coûts sur le dos de ses employés. Et il ne s’agit pas seulement de leurs employés. Ils aussi vient de recevoir une amende de 137 millions de dollars pour avoir poursuivi agressivement des patients.
Ce qui m’amène à deux derniers points.
La première est la suivante : est-il plus probable que vous gagniez plus de 500 000 $ dans un système hospitalier ou dans une startup technologique ? Blake Madden à Hospitalologie a suivi des systèmes qui génèrent plus d’un milliard de dollars de revenus. Il en a trouvé 113 jusqu’à présent. Le deuxième bas de la liste est Atlanticare dans le New Jersey, qui compte 16 dirigeants gagnant plus de 500 000 $. Ce qui, à mon avis, signifie que le système moyen compte environ 50 employés gagnant plus de 500 000 $, ce qui arrondit à quelque chose comme 5 000 cadres d’hôpitaux gagnant au moins 500 000 $ et beaucoup d’entre eux gagnent beaucoup plus.
Comparez cela à une start-up de technologie de la santé qui réussit et qui réussit réellement. Prenez Phreesia, une start-up financée par du capital-risque qui est devenue publique en 2019 après avoir démarré en 2007. (Je connais l’année parce que le PDG Chaim Indig a lancé Health 2.0 en 2008. Il a eu la gentillesse de me laisser acheter des actions au IPO et j’ai gagné quelques dollars). Haïm a gagné 300 000 $ l’année où il est devenu public et en tant que PDG d’une entreprise publique dont la valeur oscille entre 1 et 4 milliards de dollars, il gagné 750 000 $ l’année dernière. Personne d’autre n’a gagné plus de 500 000 $. Maintenant oui, il détenait 4 % de la société lors de l’introduction en bourse et a obtenu plus d’actions. Il s’en sort très bien, mais le fait est qu’il y a eu des dizaines d’entreprises qui se sont lancées dans Health 2.0 en 2008 et que la grande majorité ne s’approche pas d’une introduction en bourse ou ne rapporte pas d’argent aux fondateurs, sans parler du personnel.
Ma conclusion est que ce n’est pas un pari rationnel d’emprunter la voie des technologies de la santé si, à la place, vous pouvez trouver une chaîne d’hôpitaux régionaux et vous frayer un chemin jusqu’aux rangs de la direction !
Le deuxième point est plus fondamental. Vous vous souvenez de l’UPMC et de ses 117 dirigeants gagnant plus de 500 000 $ ? Que paierait une agence gouvernementale comparable ? J’ai regardé le salaires dans l’État de CalifornieIl semble y avoir environ 50 employés de l’État qui gagnent plus de 500 000 $ par an, travaillant presque tous pour le fonds d’investissement public CALPERS. Mais celui qui paie le mieux ne gagne que 1,6 millions de dollars par an. Je ne dis pas que CALPERS devrait payer autant même s’il est en concurrence avec Wall Street, après que tous les membres du Sénat ne gagnent que 205 000 $ par an et que l’État pourrait simplement placer la totalité de leur pension dans un fonds indiciel S&P. Mais ce que je dis, c’est que nous devrions envisager de rémunérer nos grands systèmes à but non lucratif de la même manière que les employés du gouvernement, car ils sont essentiellement sont employés du gouvernement.
Beckers a posté Mix payeur de l’UPMC l’année dernière. Je soupçonne fortement que vous trouverez quelque chose de similaire dans presque tous les grands systèmes.
- Assurance-maladie 48 %
- Medicaid 17%
- UPMC comme assureur 11 % – (dont 60 % de patients Medicaid/Medicare)
- Commercial, auto-paiement, autres 24 %
Plus de 70 % de l’argent vient du gouvernement, et le reste des idiots qui doivent acheter leur assurance sur le « marché libre » – ce qui inclut ceux qui achètent via la bourse ACA, reçoivent des subventions gouvernementales et les employés du gouvernement.
Ainsi, même si ces énormes systèmes agissent comme des entreprises Fortune 100 et récompensent leurs dirigeants en conséquence, presque tout l’argent vient du contribuable.
J’aimerais pouvoir dire que nous en obtenons un bon rapport qualité-prix.
Et oui, je n’ai même pas évoqué les associations et les grands assureurs, mais il faudra attendre un autre jour….
Matthew Holt est le fondateur et éditeur de THCB
