Washington, DC — Une nouvelle analyse, Permis de tuerpublié aujourd’hui (14 août 2024) par le Sierra Club et Greenpeace USA, montre que les émissions autorisées des terminaux GNL actuellement en exploitation et prévus devraient avoir un coût important pour la santé publique des communautés. Le rapport, qui s’ajoute à l’ensemble croissant de preuves montrant que les exportations de GNL ne sont pas dans l’intérêt public, présente les mesures spécifiques que le ministère de l’Énergie (DOE) devrait prendre pour arrêter, et finalement refuser, l’approbation de nouveaux projets de GNL.
Le rapport complet est disponible pour examen ici.
Andres Chang, spécialiste de recherche senior chez Greenpeace USA et co-auteur du rapport, a déclaré : « Cette étude montre que toute discussion sur les exportations de GNL qui ignore la pollution atmosphérique mortelle des terminaux GNL passe à côté de l’essentiel. L’étrange précipitation vers la construction excessive de capacités d’exportation de gaz méthane n’est pas seulement une erreur climatique et économique, c’est aussi une catastrophe de santé publique. Nos recherches montrent que la pollution de l’air résultant de la poursuite de la construction de GNL frapperait plus durement les communautés riveraines, mais serait également transportée sous le vent vers des villes plus éloignées comme Dallas et la Nouvelle-Orléans, provoquant des crises d’asthme chez les enfants, des jours d’absence au travail et à l’école, et des décès prématurés. »
Les principales conclusions du rapport sont les suivantes :
- On estime que la pollution atmosphérique directe provenant des terminaux d’exportation de GNL actuellement en activité est à l’origine de 60 décès prématurés et de 957 millions de dollars de coûts de santé totaux par an. (1)
- Si tous les terminaux et projets d’expansion prévus sont construits, ces chiffres s’élèveraient à 149 décès prématurés et à 2,33 milliards de dollars en coûts de santé par an.
- D’ici 2050, les mêmes polluants atmosphériques autorisés provenant des terminaux d’exportation de GNL actuellement en exploitation devraient à eux seuls entraîner 2 020 décès prématurés et 28,7 milliards de dollars de coûts de santé au total. (2)
- Il existe un fort chevauchement entre les zones qui subissent déjà les effets néfastes du changement climatique et celles qui devraient subir les pires effets de la pollution atmosphérique. Au niveau national, les Américains noirs et hispaniques subiraient respectivement une pollution atmosphérique due aux terminaux GNL à un taux de 151 à 170 % et de 110 à 129 % supérieur à celui des Américains blancs, si tous les projets prévus pour 2030 étaient réalisés. (3)
- Si le DOE cesse d’approuver de nouvelles demandes d’exportation de GNL, cela permettrait de sauver entre 707 et 1 110 vies et d’éviter entre 9,88 et 15,1 milliards de dollars de frais de santé d’ici 2050, par rapport à un scénario où tous les projets seraient construits.
Johanna Heureaux-Torres, analyste des campagnes énergétiques du Sierra Club et co-auteur du rapport, a déclaré : « Ce rapport fournit un nouveau point de données convaincant et inquiétant dans la longue liste des raisons pour lesquelles il faut cesser d’approuver les demandes d’exportation de GNL. Il est choquant que les régulateurs ne prennent pas déjà en compte les impacts mortels de la pollution dans leurs analyses environnementales des projets d’exportation de gaz et des infrastructures associées. Le DOE et les autres agences fédérales devraient écouter les scientifiques et les communautés de première ligne et développer des contrôles plus rigoureux sur les impacts cumulés de la pollution atmosphérique due à ces projets très polluants. La santé des communautés et du climat dépend de la capacité des personnes responsables à se lever et à faire ce qu’il faut en fonction des faits sur le terrain. »
En janvier, l’administration Biden-Harris et le DOE a annoncé une pause dans l’attente de l’approbation des demandes d’exportation de GNL tandis que le DOE met à jour les études économiques et environnementales qui servent à éclairer la détermination de l’intérêt public.
James Hiatt, directeur de For a Better Bayou, a déclaré : « Cette analyse souligne les graves conséquences sur les communautés vulnérables, en particulier les communautés à faible revenu et les communautés de couleur en Louisiane. Depuis bien trop longtemps, l’industrie extractive inflige souffrances et mort à ces communautés. Il est impératif que le ministère de l’Énergie saisisse cette occasion pour protéger nos communautés en suspendant l’approbation de nouvelles demandes d’exportation de GNL. Les preuves sont claires : les exportations de GNL ne sont pas dans l’intérêt public et représentent des menaces importantes pour la santé et l’environnement. Nous exhortons le DOE à donner la priorité au bien-être de nos communautés et de l’environnement. »
Le Dr Robert D. Bullard, directeur du Bullard Center for Environmental and Climate Justice et professeur émérite de planification urbaine et de politique environnementale à la Texas Southern University, a déclaré : « Permis de tuer Le rapport souligne ce que les résidents des communautés de première ligne disent depuis des décennies : il est temps pour le DOE de cesser d’utiliser les émissions autorisées des terminaux d’exportation de GNL en exploitation et prévus comme une licence pour polluer nos populations et nos lieux les plus vulnérables.
« Le DOE a désormais l’opportunité et la responsabilité morale de corriger son approche, sa méthodologie, sa réflexion et ses hypothèses erronées qui suivent le modèle dominant et permettent aux résidents noirs, hispaniques et à faible revenu d’être surchargés par une pollution atmosphérique dangereuse pour la santé. Nos communautés comptent. »
Les autorisations de ces applications sont une exigence pratique pour que les terminaux GNL puissent fonctionner (4). Le DOE a pour habitude de les approuver universellement sur la base de raisonnement erroné mais a désormais l’opportunité et l’impératif de poursuivre une nouvelle direction.
###
Remarques :
Cette analyse ne prend pas en compte les risques probables pour la santé publique associés à la pollution de l’air provenant des infrastructures en amont ou en aval des terminaux GNL, aux polluants atmosphériques dangereux tels que le benzène, aux impacts des explosions ou d’autres situations d’urgence, ou aux impacts climatiques des émissions du cycle de vie du GNL.
(1) Les estimations des décès prématurés et des coûts totaux de santé présentées ici utilisent l’outil de dépistage et de cartographie des impacts sur la santé COBRA (CO-Benefits Risk Assessment) de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) « estimation haute ». COBRA génère nativement des estimations hautes et basses qui reflètent l’incertitude dans la relation entre l’exposition aux PM2,5 et les décès prématurés chez l’adulte sur la base des résultats de deux études de cohorte différentes. Les estimations hautes et basses sont présentées dans leur intégralité. Permis de tuer rapport.
(2) Ces chiffres s’élèvent respectivement à 4 470 et 62,2 milliards de dollars dans un scénario où tous les projets prévus sont réalisés.
(3) La gamme des pourcentages reflète des valeurs différentes pour l’ozone (nombre le plus bas) et les PM2,5 (nombre le plus élevé).
(4) Les terminaux GNL peuvent exporter vers les pays de l’Association de libre-échange (ALE) sans autorisation d’exportation du DOE, mais l’autorisation d’exportation vers les pays non-ALE est largement considérée comme une exigence pratique pour que les projets GNL puissent être opérationnels en raison des conditions du marché mondial du GNL. Aucun projet n’est entré en service sans autorisation d’exportation hors ALE.
Source : « De nouvelles recherches menées par Greenpeace USA et Sierra Club établissent un lien entre la pollution de l’air provenant des terminaux GNL et des coûts majeurs en matière de santé publique », 14 août 2024 Sierra Club communiqué de presse.
Image correspondante de la page d’accueil connectée : Energy Information Administration
