Par Andrew Chung et John Kruzel
WASHINGTON (Reuters) – Les juges de la Cour suprême des États-Unis ont exprimé mardi leur soutien à Starbucks (NASDAQ 🙂 dans la contestation par la chaîne de café d’une ordonnance judiciaire l’obligeant à réembaucher sept employés d’un café de Memphis qui avaient été licenciés alors qu’ils cherchaient à se syndiquer.
Les juges ont entendu les arguments dans le cadre de l’appel de l’entreprise basée à Seattle contre l’approbation par un tribunal inférieur d’une injonction demandée par le National Labor Relations Board (NLRB) des États-Unis ordonnant la réintégration des travailleurs. Cette affaire pourrait rendre plus difficile l’arrêt rapide des pratiques de travail jugées déloyales en vertu de la loi fédérale pendant que le NLRB résout les plaintes.
Le différend porte sur la norme juridique que les tribunaux fédéraux doivent utiliser pour émettre une injonction préliminaire demandée par le NLRB en vertu d’une loi fédérale appelée National Labor Relations Act. De telles ordonnances sont conçues comme un outil provisoire pour mettre fin aux pratiques de travail déloyales pendant qu’une affaire est portée devant le conseil.
En vertu de l’article 10(j) de cette loi, un tribunal peut accorder une injonction si elle est jugée « juste et appropriée ».
Starbucks a fait valoir que le juge qui a accordé l’injonction aurait dû utiliser un test rigoureux à quatre facteurs pour évaluer l’offre d’injonction, comme le font généralement les tribunaux dans les conflits non liés au travail. Ce test comprend une évaluation visant à déterminer si la partie qui demande réparation subirait un préjudice irréparable et si elle a des chances de réussir sur le fond de l’affaire.
Certains juges semblent être d’accord sur le fait que ce sont les tribunaux, et non le NLRB, qui devraient avoir le rôle principal dans la détermination des chances de succès d’une affaire avant de délivrer une injonction.
Supprimez la pub
.
Le juge conservateur Neil Gorsuch a déclaré à l’avocat du ministère de la Justice, Austin Raynor, qui défendait l’injonction de Starbucks, que les autres agences fédérales sont soumises à des normes plus strictes.
« Dans toutes sortes d’agences de soupe à l’alphabet, nous ne faisons pas cela », a déclaré Gorsuch, utilisant un terme décrivant les agences connues par leurs initiales. « Les tribunaux de district appliquent le test de la « probabilité de succès » tel que nous le concevons habituellement. Alors pourquoi ce régime statutaire particulier est-il différent de tant d’autres ?
La juge libérale Elena Kagan a pressé Raynor d’expliquer « pourquoi les tribunaux devraient appliquer une norme moins stricte ».
Raynor a déclaré que la raison est « structurelle » car dans les conflits de travail injustes, le Congrès avait l’intention, par le biais de la loi nationale sur les relations de travail, que le NLRB soit le principal arbitre, et non les tribunaux.
« Mais cela a également donné ce pouvoir au tribunal en matière d’injonction », a répondu Kagan.
Starbucks affirme que si les tribunaux inférieurs avaient appliqué des critères plus stricts, cette affaire aurait abouti différemment.
Environ 400 établissements Starbucks aux États-Unis se sont syndiqués, impliquant plus de 10 000 employés. Les deux parties se sont parfois accusées mutuellement de conduite illégale ou inappropriée.
Des centaines de plaintes ont été déposées auprès du NLRB, accusant Starbucks de pratiques de travail illégales telles que le licenciement de sympathisants syndicaux, l’espionnage des travailleurs et la fermeture de magasins pendant les campagnes syndicales. Niant tout acte répréhensible, Starbucks a déclaré qu’il respectait le droit des travailleurs de choisir de se syndiquer ou non.
Pour rompre avec l’acrimonie, les deux parties ont convenu en février de créer un « cadre » pour guider l’organisation et la négociation collective et potentiellement régler de nombreux litiges juridiques en cours.
Supprimez la pub
.
‘CRÈME DE LA CRÈME’
Raynor a déclaré aux juges que le NLRB demande des injonctions 10(j) dans très peu de cas de « crème de la crème », l’année dernière n’en demandant que sept, même s’il reçoit 20 000 accusations de travail injuste par an.
« Il s’agit d’une agence experte qui a déclaré : ‘Nous pensons que ce sont ceux qui méritent le plus d’être soulagés' », a ajouté Raynor.
Mais le juge en chef conservateur John Roberts a déclaré : « Je ne sais pas pourquoi la conclusion n’est pas exactement le contraire. » Roberts a déclaré que ces cas pourraient être les cas que le conseil estime « sont les plus vulnérables ».
La juge conservatrice Amy Coney Barrett a souligné à Raynor que les tribunaux fédéraux servent de « contrôle indépendant » du pouvoir du NLRB.
« Nous reconnaissons qu’il ne s’agit pas d’une formalité », a répondu Raynor.
Le juge libéral Ketanji Brown Jackson a également souligné le nombre relativement faible d’injonctions demandées chaque année par le NLRB.
« Cela ne semble pas être un problème majeur », a déclaré Jackson.
« Qu’il s’agisse ou non d’un énorme problème, ce que souhaite le pétitionnaire (Starbucks), c’est simplement des règles du jeu équitables », a répondu Blatt.
L’affaire a débuté en 2022, lorsque les ouvriers du magasin Memphis Poplar Avenue sont devenus parmi les premiers à se syndiquer. Ils ont laissé une équipe de télévision entrer dans le café Starbucks après les heures d’ouverture pour parler de la campagne syndicale. Sept travailleurs présents ce soir-là ont été licenciés, dont certains appartenant au comité d’organisation syndicale.
Les employés ont finalement voté pour adhérer au syndicat Workers United.
Le syndicat a déposé des accusations de travail injuste auprès du NLRB concernant les licenciements et autres sanctions disciplinaires imposées par les managers. L’agence a demandé une injonction, alléguant que Starbucks avait licencié illégalement les travailleurs pour avoir soutenu la syndicalisation et envoyé un message aux autres travailleurs.
Supprimez la pub
.
La juge de district américaine Sheryl Lipman a accordé l’injonction en 2022. La 6e cour d’appel du circuit américain, basée à Cincinnati, l’a confirmée en 2023.
La décision de la Cour suprême est attendue d’ici fin juin.
!function(f,b,e,v,n,t,s){if(f.fbq)return;n=f.fbq=function(){n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments)};if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version =’2.0′;n.queue=();t=b.createElement(e);t.async=!0;t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)(0);s.parentNode. insertBefore(t,s)}(fenêtre, document,’script’,’https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js’);