Le Premier ministre Narendra Modi, dont le pouvoir intérieur est assuré et sa vision hindouiste profondément ancrée, a jeté son dévolu ces dernières années sur un rôle de un homme d’État mondial, profitant de l’essor économique et diplomatique de l’Inde. Ce faisant, il s’est distancié du travail de base de son parti consistant à polariser la diversité de la population indienne selon des critères religieux pour son propre gain électoral.
Son silence a fourni un soutien tacite alors que les groupes d’autodéfense continuaient de cibler les groupes minoritaires non hindous et que les membres de son parti utilisaient régulièrement langage haineux et raciste, même au Parlement, contre le plus grand de ces groupes, les 200 millions de musulmans de l’Inde. Avec la marmite en ébullition, les subtils sifflets de M. Modi – faisant référence aux vêtements musulmans ou aux lieux de sépulture – pourraient avoir un impact considérable sur le pays tout en offrant suffisamment de déni pour garantir que les tapis rouges restent déroulés à l’étranger pour l’homme à la tête de la plus grande démocratie du monde.
Qu’est-ce qui a poussé le Premier ministre à rompre avec ce schéma calculé de manière discours de campagne enflammé dimanche – lorsqu’il qualifiait nommément les musulmans d’« infiltrés » avec « plus d’enfants » qui obtiendrait les richesses de l’Inde si ses opposants prenaient le pouvoir – a fait l’objet de vifs débats. Selon les analystes, cela pourrait être un signe d’inquiétude que sa position auprès des électeurs ne soit pas aussi ferme qu’on le pensait. Ou bien il pourrait s’agir simplement d’une expression réflexive du type d’idéologie religieuse qui divise et qui alimente sa politique depuis le début.
Mais cette audace a clairement montré que M. Modi ne voit que peu de contrôles sur son énorme pouvoir. Dans le pays, les institutions de surveillance se sont largement pliées à la volonté de son parti Bharatiya Janata, ou BJP. À l’étranger, les partenaires ferment de plus en plus les yeux sur ce que fait M. Modi en Inde alors qu’ils considèrent le pays comme un contrepoids démocratique à la Chine.
« Modi est l’un des hommes politiques les plus compétents et les plus expérimentés au monde », a déclaré Daniel Markey, conseiller principal du programme Asie du Sud à l’Institut pour la paix des États-Unis. « Il n’aurait pas fait ces commentaires s’il n’avait pas cru qu’il pouvait s’en tirer sans problème. »
M. Modi a peut-être tenté de démontrer cette impunité, a déclaré M. Markey, « pour intimider les opposants politiques du BJP et pour leur montrer – ainsi qu’à leurs partisans – à quel point ils ne peuvent pas faire grand-chose en réponse ».
Le Premier ministre se considère comme le bâtisseur d’une Inde nouvelle et moderne en marche vers le développement et le respect international. Mais il souhaite également laisser un héritage nettement différent de celui des dirigeants qui ont fondé le pays en tant que république laïque après la domination coloniale britannique.
Avant de rejoindre sa branche politique, il a passé plus d’une décennie en tant que fantassin culturel du Rashtriya Swayamsevak Sangh, ou RSS, une organisation de droite fondée en 1925 avec pour mission de faire de l’Inde un État hindou. Le groupe a considéré comme une trahison le fait qu’une Inde indépendante ait accepté une partition qui a créé le Pakistan en tant que nation distincte pour les musulmans, a embrassé la laïcité et a donné à tous les citoyens des droits égaux. Un ancien membre est allé jusqu’à assassiner Mohandas K. Gandhi avec indignation.
Au cours de sa décennie au pouvoir national, M. Modi a été très efficace pour faire avancer certains des points centraux de l’agenda de la droite hindoue. Il aboli la semi-autonomie de l’État à majorité musulmane du Jammu-et-Cachemire. Il a promulgué une loi sur la citoyenneté largement considéré comme ayant des préjugés contre les musulmans. Et il a contribué à la construction d’un grand temple dédié à la divinité hindoue Ram sur un complot longtemps disputé entre hindous et musulmans.
La destruction violente en 1992 de la mosquée qui se trouvait sur ce terrain – qui, selon les groupes hindous, avait été construite sur le terrain d’un temple précédent – était au cœur du mouvement national d’affirmation de soi hindoue qui a finalement porté M. Modi au pouvoir pendant plus de deux décennies. plus tard.
Plus profondément, M. Modi a montré que les objectifs plus larges d’un État hindou peuvent être largement atteints dans les limites de la constitution indienne – en cooptant les institutions censées protéger l’égalité.
Les responsables de son parti peuvent réfuter toute plainte allant dans ce sens. Comment M. Modi pourrait-il faire preuve de discrimination contre qui que ce soit, disent-ils, si tous les citoyens indiens bénéficient de la même manière des offres sociales robustes de son gouvernement – des toilettes, des toits, des rations mensuelles ?
Selon les analystes, cet argument est révélateur car il montre comment M. Modi a redéfini le pouvoir démocratique non pas comme un leadership au sein de freins et contrepoids, mais comme la large générosité d’un homme fort, même s’il a redéfini la citoyenneté dans la pratique pour montrer clairement qu’il existe un deuxième classe.
La laïcité – l’idée selon laquelle aucune religion ne sera favorisée par rapport à une autre – a été largement récupérée pour signifier qu’aucune religion ne sera autorisée à refuser aux hindous leur domination en tant que majorité du pays, disent ses détracteurs. Les responsables de M. Modi, qui portent leur religion sur leurs manches et mélangent publiquement la prière et la politique, répriment les expressions publiques d’autres religions, les considérant comme une violation de la laïcité de l’Inde.
Alors que les responsables de droite promeuvent la conversion à l’hindouisme, qu’ils décrivent comme un « retour au pays », ils ont introduit des lois dans de nombreux États qu’ils gouvernent qui criminalisent la conversion à partir de l’hindouisme. Encouragés par ces dirigeants, des extrémistes hindous ont lynché des hommes musulmans accusés de transporter des vaches ou du bœuf et les ont harcelés sous l’accusation de « jihad amoureux » – ou d’attrait de femmes hindoues. Les vigilants ont fréquemment fait irruption dans les églises et abordé des prêtres qui, selon eux, se livraient à du prosélytisme ou à une conversion.
« Ce qu’ils ont fait, c’est créer un environnement permissif qui encourage la haine et valorise la haine », a déclaré Harsh Mander, un ancien fonctionnaire qui milite désormais pour l’harmonie sociale.
En référence au discours de M. Modi dimanche, il a ajouté : « Ce recours ouvert à ce type de discours de haine ne fera qu’encourager la droite hindoue dure dans la société. »
Tom Vadakkan, porte-parole du BJP, a déclaré que commentaires du premier ministre sur les musulmans avait été mal interprété. M. Modi, a déclaré M. Vadakkan, faisait référence aux « intrus » ou aux « migrants illégaux » qui, selon le parti, sont utilisés par l’opposition politique pour « redéfinir la démographie ».
En privé, les diplomates occidentaux à New Delhi ne cachent guère leur malaise face à certaines actions de M. Modi en tant qu’allié démocratique, du ciblage des minorités à la répression de l’opposition et de la dissidence. Mais ils reconnaissent qu’il exploite une période particulièrement ouverte dans l’ordre mondial, avec nombre de leurs propres capitales fournissant un exemple moins positif qu’autrefois, et avec une attention particulière portée à la Chine et aux accords commerciaux.
M. Markey, l’analyste basé à Washington, a déclaré que le gouvernement américain se retenait d’exprimer publiquement ses inquiétudes pour plusieurs raisons allant au-delà de son intérêt national à ce que l’Inde serve de contrepoids économique et géopolitique à la Chine.
Les États-Unis, a-t-il ajouté, se rendent compte des limites croissantes de leurs critiques publiques lorsqu’il s’agit de modifier le comportement des pays partenaires. Cela a été démontré plus récemment par les cas répétés dans lesquels le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a ignoré les exigences du président Biden visant à ce que l’armée israélienne change sa conduite dans la guerre à Gaza.
Les critiques de M. Modi, a ajouté M. Markey, pourraient également se retourner contre les politiciens américains qui « ne veulent pas se mêler des groupes de la diaspora indienne ».
Mais M. Modi ne restera peut-être pas à l’abri alors qu’il poursuit des partenariats plus étroits avec les États-Unis dans des domaines tels que la fabrication conjointe d’armes, le transfert de haute technologie et le partage de renseignements.
« Mon sentiment est que l’inconfort croissant de Washington à l’égard de la politique intérieure de Modi abaisse progressivement le plafond de la coopération potentielle des États-Unis avec l’Inde », a déclaré M. Markey. « La question est de savoir dans quelle mesure Washington est prêt à faire confiance à l’Inde. L’Inde sera-t-elle traitée comme un allié sauf le nom, ou comme un partenaire plutôt comme le Vietnam ou l’Arabie Saoudite ?
Hari Kumar rapports contribués.